İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15081 E. 2014/419 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6000 E,2013/13288 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4001 E. 2013/5035 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… yle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, işbu davanın kısmen kabul ve kısmen red kararı ile sonuçlandığı dikkate alınarak buna göre hüküm kurulması, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» de, bu «kısmi kabule» göre belirlenmesi gerekirken, davanın tam kabul edildiğinden bahisle, yazılı şekilde «yargılama giderlerinin» tamamının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi de doğru olmadığı gibi, kendisini bir vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına red edilen kısım üzerinden, vekalet ücretine ve varsa yargılama giderine hükmedilmemesi de isabetsiz olup, kararın bu sebeplerle davalı yar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15081 E. , 2014/419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 gün ve 2009/12-2010/685 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2013 gün ve 2011/6000-2013/13288 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanlarından...'ın 06.03.2007 tarihinde işyerinde geçirdiği kaza sonucunda öldüğünü, davacı tarafından ölenin mirasçılarına mahkeme ilamına dayalı olarak 197,500 TL olarak ödendiğini ve ibraname alındığını, davacının işveren mali mesuliyet sigortacısı olan davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6000 E,2013/13288 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343272300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz