Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2012/5084 E.  ,  2013/5076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....11.2011 tarih ve 2010/950-2011/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan depodaki malların davalı ...’ın kiracı olarak işlettiği lokantanın bulaşık makinesinin bağlı olduğu ... borusunun patlaması ile pis suların depoya sızması sonucu hasarlandığını, diğer davalı ...’ın site yöneticisi olması nedeniyle sitedeki yetersizlikten kaynaklanan hasardan sorumlu olduğu, sigortalıya 7.944,81 USD hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ...Bankası efektif satış kuru karşılığı TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, site yönetimi mülk sahibi olduğu için doğan zarardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... San. Sitesi’nin yöneticisinin müvekkili olmayıp S.S. ... Küçük San. Sitesi İşletme Kooperatifi olduğunu, müvekkilinin ise bu kooperatifin başkanı olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ...’ın kiracı olduğu, davalı ...’ın da şahsen taraf olma durumu olmadığından davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....05.2010 tarih ve 2008/13467 E.-5115 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, kiracı olduğu dava konusu hasarda, kiracı olan davalılardan ...'ın bir kusurunun bulunmadığı, kusurun yetersiz imalat nedeni ile yönetimde olduğu ve davalılardan ...'ın da şahsen taraf olma durumu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.