Ciranta

11. Hukuk Dairesi         2012/13691 E.  ,  2013/12703 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/440-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5954 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine takibe konulan çekin aslında kira bedeli olarak kiracı ... tarafından işyeri sahibi ...'a teslim edilmek üzere tarafına verildiğini, çek kendisinde iken çalındığını ileri sürerek çekin kendisine aidiyetine ve iadesine karar verilmesini, çek ödendikten sonra ise bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5954 sayılı dosyasında davalı ...'ın icra takibi başlattığı, keşideci ... tarafından icra dosyasına 6.323,40 TL ödeme yapıldığı, keşideci tarafından icra dosyasına yatırılan paranın 5.000,00 TL'nin davacı tarafından keşideciye verildiği, davacının davalı ve diğer takip borçlusu ... ile arasında ticari bir ilişki olmadığı, cirantalar... ve ... ile hamil ... arasında da ticari bir ilişki olduğunun ve çekin davacı elinde kaybedildikten sonra davalıya ne şekilde geçtiğinin bilinmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5954 sayılı dosyasında takibe konulan çekin davacıya iadesine ve çek bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya istirdadına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu senedi dava dışı kiracıdan dava dışı mal sahibine teslim etmek üzere aldıktan sonra kaybettiğini, davalının anılan senedi keşideciden tahsil ettiğini ve çek bedelini de kendisinin ödediğini iddia ederek işbu davayı açmışsa da, dosyada çekin iddia edildiği şekilde kaybedildiği hususunda bir delil bulunmamaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 6'ncı maddesi uyarınca davacı iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu halde bu iddia kanıtlanmış değildir. Hal böyleyken mahkemece hangi delile dayalı olduğu açıklanmadan davacının iddiasının kabul edilmesi, ayrıca 6762 sayılı TTK'nın 704'üncü maddesi hükümleri nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.