Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5618 E. 2013/4586 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ hmk 150↗ takipsizlik kararı↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı şirket yetkilisinin ........2011 tarihli duruşmada mazeretsiz olarak hazır olmaması nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davanın süresinde yenilendiği ancak, ....01.2012 tarihli oturumun da mazeretsiz olarak davacı yetkilisince takip edilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150/6 maddesine göre davanın bir defa yenilenebileceği, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı yetkilisi temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca ilk defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi halde dava açılmamış sayılır. Bu hükümde "ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz" denildiği için, bir dava iki kez takipsiz bırakılabilir ve iki kez yenilenebilir. Ancak, ikinci yenilemeden sonra davanın tekrar takipsiz bırakılması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına değil davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (Kuru, Baki, Prof. Dr., Arslan, Ramazan, Prof. Dr., Yılmaz, Ejder, Prof. Dr., Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK'ya Göre Yeniden Yazılmış, 22. Baskı, s. 569- 570).
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ........2011 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, yenilenmiş olan davanın ....01.2012 tarihli oturumunda mazeretsiz olarak davanın takip edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13021 E. 2012/19753 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı şirket yetkilisinin ........2011 tarihli duruşmada «mazeretsiz» olarak hazır olmaması nedeniyle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı», davanın süresinde «yenilendiği» ancak, ....01.2012 tarihli oturumun da mazeretsiz olarak davacı yetkilisince takip edilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150/6 maddesine göre davanın bir defa yenilenebileceği, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, ikinci «yenilemeden» sonra davanın tekrar «takipsiz» bırakılması halinde, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» değil «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilir (Kuru, Baki, Prof.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ........2011 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, «yenilenmiş» olan davanın ....01.2012 tarihli oturumunda «mazeretsiz» olarak davanın takip edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, mahkemece 20.09.2007 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, «yenilenmiş» olan davanın 09.10.2008 tarihli oturumunda «mazeret» bildiriminin kabul edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… osya kapsamı uyarınca davacı veya vekilinin herhangi bir özür bildirmeden 20.09.2007 tarihli duruşmaya bizzat katılmadıkları gibi kendilerini başka bir vekil ile de «temsil» ettirmedikleri, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», yine davacı veya vekilinin geçerli bir «mazereti» olmaksızın 09.10.2008 tarihli duruşmaya bizzat katılmadığı gibi kendilerini başka bir vekil ile de temsil ettirmedikleri gerekçesiyle HUMK.’nun 409 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 409. madde uyarınca bir kez «takipsiz» bırakıldıktan sonra «yenilenmiş» olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu kararda… osya kapsamı uyarınca davacı veya vekilinin herhangi bir özür bildirmeden 20.09.2007 tarihli duruşmaya bizzat katılmadıkları gibi kendilerini başka bir vekil ile de «temsil» ettirmedikleri, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», yine davacı veya vekilinin geçerli bir «mazereti» olmaksızın 09.10.2008 tarihli duruşmaya bizzat katılmadığı gibi kendilerini başka bir vekil ile de temsil ettirmedikleri gerekçesiyle HUMK.’nun 409 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18950 E. 2013/16358 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı şirket yetkilisinin ........2011 tarihli duruşmada «mazeretsiz» olarak hazır olmaması nedeniyle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı», davanın süresinde «yenilendiği» ancak, ....01.2012 tarihli oturumun da mazeretsiz olarak davacı yetkilisince takip edilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150/6 maddesine göre davanın bir defa yenilenebileceği, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, ikinci «yenilemeden» sonra davanın tekrar «takipsiz» bırakılması halinde, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» değil «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilir (Kuru, Baki, Prof.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ........2011 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, «yenilenmiş» olan davanın ....01.2012 tarihli oturumunda «mazeretsiz» olarak davanın takip edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede davanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede dosyanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye «mazeretsiz» olarak katılmamış ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli «yenileme dilekçesi» ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · davanın yenilenmesi · internet bankacılığı
Benzer bu karardaDava «internet bankacılığı» üzerinden sehven yanlış hesaba gönderildiği iddia edilen paranın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye «mazeretsiz» olarak katılmamış ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli «yenileme dilekçesi» ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Oysa madde metninde «davanın yenilendikten» sonra 1 defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı hususu düzenlenmiş olup, somut olayda da dosyanın ilk yenilemeden sonra 1 defa takipsiz bırakılmış olmasına göre mahkemenin HMK 150/6 maddesini hatalı biçimde yorumlayarak dosyanın yenilendikten sonra 1 defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3113 E. 2013/20171 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı şirket yetkilisinin ........2011 tarihli duruşmada «mazeretsiz» olarak hazır olmaması nedeniyle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı», davanın süresinde «yenilendiği» ancak, ....01.2012 tarihli oturumun da mazeretsiz olarak davacı yetkilisince takip edilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150/6 maddesine göre davanın bir defa yenilenebileceği, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, ikinci «yenilemeden» sonra davanın tekrar «takipsiz» bırakılması halinde, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» değil «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilir (Kuru, Baki, Prof.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ........2011 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, «yenilenmiş» olan davanın ....01.2012 tarihli oturumunda «mazeretsiz» olarak davanın takip edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin 10/09/2007 ve 07/05/2012 tarihli duruşmalarda yapılan yoklamada hazır olmadığı, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davanın ilk «yenilenmeden» sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın HMK.
Ayrıca, 19.09.2012 tarihli «son» celsede davacı vekilinin verdiği «mazeret dilekçesi», mahkemece değerlendirilip reddedilmeden üçüncü kez «dosyanın işlemden kaldırılması» da doğru olmayıp, davada HMK'nın 150/6. maddesinde gösterilen üç kez dosyanın «takipsiz» bırakılması koşulu gerçekleşmemiş olmasına karşın mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, 10.09.2007 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekilinin «ara» kararından «rücu» istemi üzerine mahkemece bu istem kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · ara karar · rücu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak, 10.09.2007 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekilinin «ara» kararından «rücu» istemi üzerine mahkemece bu istem kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmiştir.
Ayrıca, 19.09.2012 tarihli «son» celsede davacı vekilinin verdiği «mazeret dilekçesi», mahkemece değerlendirilip reddedilmeden üçüncü kez «dosyanın işlemden kaldırılması» da doğru olmayıp, davada HMK'nın 150/6. maddesinde gösterilen üç kez dosyanın «takipsiz» bırakılması koşulu gerçekleşmemiş olmasına karşın mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5618 E. , 2013/4586 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/305-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket yetkilisi, ....05.2007 tarihli sözleşme kapsamında davalı bankadan kredi kullandıklarını, ancak davalının tek yanlı olarak bazı tahsilatlar yaptığı ve gecikmelere % 125 oranında temerrüt faizi uyguladığının fark edilmesi üzerine kredinin kapatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız tahsilattan kaynaklanan 35.000,00 TL alacağın vade tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini, davalıya verilen iki adet çek nedeniyle oluşan alacağın tespiti ile davalıdan faiziyle tahsilini ve davalı tarafça başlatılan derdest takip ve dava dosyalarının devir ve temlikini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirket yetkilisinin ........2011 tarihli duruşmada mazeretsiz olarak hazır olmaması nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davanın süresinde yenilendiği ancak, ....01.2012 tarihli oturumun da mazeretsiz olarak davacı yetkilisince takip edilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150/6 maddesine göre davanın bir defa yenilenebileceği, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı yetkilisi temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca ilk defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi halde dava açılmamış sayılır. Bu hükümde "ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz" denildiği için, bir dava iki kez takipsiz bırakılabilir ve iki kez yenilenebilir. Ancak, ikinci yenilemeden sonra davanın tekrar takipsiz bırakılması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına değil davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (Kuru, Baki, Prof. Dr., Arslan, Ramazan, Prof. Dr., Yılmaz, Ejder, Prof. Dr., Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK'ya Göre Yeniden Yazılmış, 22.
Baskı, s. 569- 570).
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ........2011 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, yenilenmiş olan davanın ....01.2012 tarihli oturumunda mazeretsiz olarak davanın takip edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453702300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz