Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4175 E. 2013/4580 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
açık muvafakat↗ rehin hakkı↗ icazet↗ sigorta tazminatı↗ muafiyet↗ aktif dava ehliyeti↗ rehin↗ muvafakat↗ mahsup↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, davalı ... A.Ş.'nin bünyesinde diğer davalı ... A.Ş.'nin aracılık faaliyetini yürüttüğü ancak uğranılan zararın tazimininde sorumlunun davalı ... A.Ş. olduğundan davalı ... A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında hasar miktarının poliçede belirtilen muafiyeti aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna mahsup edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
1- Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde Tarım Kredi Kooperatifi "... ve ..." olarak gösterilmiştir. Bu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davacının uyuşmazlığın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4008 E. 2017/685 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında «hasar» miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna «mahsup» edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» 118 sayılı olarak gösterilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · tüzel kişilik · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının dava etmek istediği «tüzel kişiliğin» poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin de ortağı bulunduğu havuz işleteni olduğu, zararın don nedeni ile meydana geldiği ve «teminat kapsamında» olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Bitkisel ürün sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13961 E. 2018/5329 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · muafiyet · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında «hasar» miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna «mahsup» edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen Bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; meydana gelen dolu yağışı nedeniyle davacıların taşınmazlarında ekili üründe %30 oranında zarar meydana geldiği, oluşan zarardan «muafiyet» oranı ve davacılara ödenen miktar düşüldükten sonra davacıların bakiye 6.902,...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dain-i mürtehin · sigorta ettiren · gerçek zarar · sigorta sözleşmesi · usulden reddi · yasal faiz · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaSomut olayda davacıların aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçelere dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Kabule göre; «sigorta sözleşmelerinde» sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ...’ün davaya konu bitkisel ürün «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren» veya sigortalı konumunda olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen poliçeye ve devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarına göre tazminat hesabının yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, «eksik incelemeye» dayalı olarak tespit edilen «gerçek zarar» üzerinden «muafiyet» oranı uygulanması doğru olmamıştır.
TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’den tahsiline, diğer davalıya karşı açılan davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş. «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10362 E. 2014/368 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · hasar · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında «hasar» miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna «mahsup» edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahibi bulunduğu kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın» meyve bağlama döneminde meydana geldiği, hasarın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.324 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1329 E. 2014/7135 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında «hasar» miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna «mahsup» edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11625 E. 2014/1446 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · hasar · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında «hasar» miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna «mahsup» edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
Mahkemece, idida, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahibi bulunduğu kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın» meyve bağlama döneminde meydana geldiği, hasarın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.324 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17480 E. 2015/12327 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında «hasar» miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna «mahsup» edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda ...'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılara ait patlıcan ekili arazide sel nedeniyle zarar oluştuğu, «zeyilnamenin» sonraki tarihli hasarları kapsayacağı, davalı ...'ne «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın .... yönünden davanın kısmen kabulüne, 34.680,24 TL'nin tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılara ait patlıcan ekili arazide sel nedeniyle zarar oluştuğu, «zeyilnamenin» sonraki tarihli hasarları kapsayacağı, davalı ...'ne «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın .... yönünden davanın kısmen kabulüne, 34.680,24 TL'nin tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11624 E. 2014/1447 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · hasar · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında «hasar» miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna «mahsup» edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
Mahkemece, idida, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahibi bulunduğu kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın» meyve bağlama döneminde meydana geldiği, hasarın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.262 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1914 E. 2018/7421 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · hasar · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf «ehliyeti» yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında «hasar» miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna «mahsup» edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTarım Kredi Koop. «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Tarım Kredi Koop.'dan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için asıl ve birleşen davacılara süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dain-i mürtehin
Benzer bu karardaTarım Kredi Koop. «daini mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4175 E. , 2013/4580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/01/2012 tarih ve 2008/139-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, 25.05.2008 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle bahçesindeki kayısı ağaçlarının % 50'sinden fazlasının zarar gördüğünün davalı eksperince tespit edildiğini, 14.07.2008 hasat tarihinde yapılan ikinci eksper incelemesinde ise zararının %16 oranında olduğunun belirtildiğini, ilk raporun kendisine verilmediğini, ikinci raporu kabul etmediklerini, kalite kaybı nedeniyle yaklaşık ....000.00- 20.000.00 TL miktarında zararlarının bulunduğunu, ancak davalı ... şirketince zararlarının ödenmediğini ileri sürerek, hasar miktarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmişler, daha sonra ... A.Ş.'ne karşı dava açmadıklarını, bu şirketin diğer davalıya bağlı olması sebebiyle ...
A.Ş.'ne karşı dava açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, 28.05.2008 tarihinde geçici, 14.07.2008 tarihinde de kesin ekspertiz incelemesi yapıldığını, meyvede kalite kaybına rastlanıldığını ve tespit edilen %16 hasar oranına göre, 1.620.00 TL hasar tazminatının, ...-i ... sıfatıyla Tarım Kredi Kooperatifine 25.09.2008 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, davalı ... A.Ş.'nin bünyesinde diğer davalı ... A.Ş.'nin aracılık faaliyetini yürüttüğü ancak uğranılan zararın tazimininde sorumlunun davalı ... A.Ş. olduğundan davalı ... A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu poliçenin sigortalısının davacı ... olduğundan, davacı ... yönünden aktif taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğu, poliçeye göre tazminat hesabında hasar miktarının poliçede belirtilen muafiyeti aşan kısmının ödeneceği, buna göre davacı sigortalının 1.620.00 TL hasar bedeline hak kazandığı, davadan önce 08.....2008 tarihinde davalı tarafından hasar tazminat bedelinin yatırıldığı, dava dışı Kooperatifçe tazminat bedelinin diğer davacının borcuna mahsup edilmesinin davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
1- Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde Tarım Kredi Kooperatifi "... ve ..." olarak gösterilmiştir. Bu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacı ...'ın aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davacının uyuşmazlığın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453701300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz