Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2475 E. 2013/4778 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken açılan dava↗ terkin↗ karar verilmesine yer olmadığına↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı ... ... ... Ltd. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise esastan reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş. ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılardan ... A.Ş (... Bank A.Ş.-... A.Ş) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. (... ... Bankası A.Ş.-... Bank) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18502 E. 2015/434 K.

Ortak:terkin · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar Düzeltme 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1996 E. 2014/5563 K.

Ortak:karar verilmesine yer olmadığına

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:borcun üstlenilmesi · açılmamış sayılma
Alacak 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3803 E. 2013/6565 K.

Ortak:erken açılan dava · terkin · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:havale

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/2475 E. , 2013/4778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2004 gün ve 2001/55-2004/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2011/7291-2012/14495 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. (... ... Bankası A.Ş.-... Bank) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ... hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 29.373.205.000 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

... ... ... Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... ... ... Ltd’ye tebligat yapılamamıştır.

Davalılardan ... A.Ş (... Bank A.Ş.-... A.Ş) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. (... ... Bankası A.Ş.-... Bank) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ... A.Ş. (... ... Bankası A.Ş.-... Bank) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453678700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz