Karar Düzeltme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1996 E. 2014/5563 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ açılmamış sayılma↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı , ..., .., ..., ..., ... hakkındaki davanın . maddesine göre açılmamış sayılmasına, davalılar ..., hakkında atiye bırakılan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... adına borcu üstlenen hakkındaki davanın kısmen kısmen kabulüne dair verilen karar, borcu üstlenen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18502 E. 2015/434 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı , ..., .., ..., ..., ... hakkındaki davanın . maddesine göre «açılmamış sayılmasına», davalılar ..., hakkında atiye bırakılan dava nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... adına «borcu üstlenen» hakkındaki davanın kısmen kısmen kabulüne dair verilen karar, borcu üstlenen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ilmediği ve bu haliyle diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı .......i. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın ise henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin
Benzer bu kararda… ilmediği ve bu haliyle diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı .......i. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın ise henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3803 E. 2013/6565 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı , ..., .., ..., ..., ... hakkındaki davanın . maddesine göre «açılmamış sayılmasına», davalılar ..., hakkında atiye bırakılan dava nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... adına «borcu üstlenen» hakkındaki davanın kısmen kısmen kabulüne dair verilen karar, borcu üstlenen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaLtd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair tesis edilen karar, davacı, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · havale · terkin
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının parasının ... hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının ... ... ...
Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı ... ... ...
Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair tesis edilen karar, davacı, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1996 E. , 2014/5563 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 19/04/2012 gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17456 - 2013/15686 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin de mevduat hesabı olduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını off-shore hesabına yatırdıklarını, ancak paranın hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip,in uhdesinde kaldığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, müvekkillerinin paralarının tahsili için dava açtıklarını aciz vesikalarını ibraz edeceklerini, ileri sürerek müvekkili ...için 17.656 TL'nin, müvekkili ... için 2.120 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. .../...
-2-
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı , ..., .., ..., ..., ... hakkındaki davanın . maddesine göre açılmamış sayılmasına, davalılar ..., hakkında atiye bırakılan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... adına borcu üstlenen hakkındaki davanın kısmen kısmen kabulüne dair verilen karar, borcu üstlenen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345897100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz