Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4405 E. 2013/4922 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nedensellik bağı↗ reeskont faizi↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut doktor raporlarında sigorta yapılmadan önce sigortalının şeker hastası olduğunu bildirdiği ve insülin de kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.630 TL’nin 06.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in dava dışı ... A.Ş.'nden konut kredisi kullandığını, bu amaçla davalı ... tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı murisin hayatını kaybettiğini, buna karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların murisi olan sigortalının şeker hastası olup, siroz nedeniyle yaşamını kaybettiği konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece, sigortalının şeker hastası olduğunu davalıya bildirdiği şeklinde bir gerekçe yer verilmişse de dosya içinde bu konuda herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece, sigortalının ölümü ile şeker hastalığı arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden, ulaşılabilen tedavi evrakı değerlendirilerek hekim bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10314 E. 2012/1965 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, sigortalının ölümü ile şeker hastalığı arasında «nedensellik bağı» bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden, ulaşılabilen tedavi evrakı değerlendirilerek hekim bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, bir sigorta uzmanı ve iki «dahili» hastalıklar uzmanı hekim bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, «sigorta sözleşmesinin» yapıldığı tarihte sigortalıda hastalığın mevcut olup olmadığı, mevcut ise sigortalı tarafından bilinip bilinmeyeceği konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · bildirim yükümlülüğü · hayat sigortası · sigorta ettiren · şikayet · sigorta sözleşmesi · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu karardaDava, yıllık kredi «hayat sigortası sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar yeterli araştırmaya dayanmamaktadır.
Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2 maddesinde, "Sigortacı, bu sözlesmeyi, gerek «sigorta ettiren» gerekse sözlesmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözlesmeyi yapmamasını veya daha ağır sartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri «bildirmekle yükümlüdür»" hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, bir sigorta uzmanı ve iki «dahili» hastalıklar uzmanı hekim bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, «sigorta sözleşmesinin» yapıldığı tarihte sigortalıda hastalığın mevcut olup olmadığı, mevcut ise sigortalı tarafından bilinip bilinmeyeceği konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Şöyle ki; Davacıların murisi, davalı şirket trafından yıllık kredi «hayat sigortası» ile sigortalanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12257 E. 2012/3158 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, ferdi kaza «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
A.Ş.'nden konut kredisi kullandığını, bu amaçla davalı ... tarafından ferdi kaza «sigorta poliçesi» düzenlendiğini, sigortalı murisin hayatını kaybettiğini, buna karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...r’in kullandığı konut kredisinin «teminatı» olarak «hayat sigortası poliçesi» düzenlendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... ile davacıların murisi arasında düzenlenen poliçenin ferdi kaza sigortasına ilişkin olduğu ve davacıların murisinin ölüm nedeninin kalp krizinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan poliçe aslı incelendiğinde, içerik itibari ile «hayat sigortası poliçesi» olduğu ve belgenin alt kısmında davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · hayat sigortası · sigorta teminatı · teminat kapsamı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ve davalı tarafından sunulan poliçe aslı ve örneği incelendiğinde içeriği itibari ile ferdi kaza sigortasına yönelik olduğu ve ölüm olayının kaza sonucunda meydana gelmemesi nedeniyle «sigorta teminatı kapsamında» yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...r’in kullandığı konut kredisinin «teminatı» olarak «hayat sigortası poliçesi» düzenlendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... ile davacıların murisi arasında düzenlenen poliçenin ferdi kaza sigortasına ilişkin olduğu ve davacıların murisinin ölüm nedeninin kalp krizinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan poliçe aslı incelendiğinde, içerik itibari ile «hayat sigortası poliçesi» olduğu ve belgenin alt kısmında davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4405 E. , 2013/4922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2008/314-2011/1030 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’in dava dışı ... A.Ş.’nden konut kredisi kullandığını, bu amaçla davalı ... tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının şeker hastası olduğunu ve bu durumu davalı tarafa bildirdiği ancak davalı yetkilileri tarafından bunun bir öneminin bulunmadığının belirtildiğini, sigortalı murisin hayatını kaybettiğini, buna karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 30.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının beyan yükümlülüğüne aykırı olarak şeker ve siroz hastalıkları konusunda bilgi vermediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut doktor raporlarında sigorta yapılmadan önce sigortalının şeker hastası olduğunu bildirdiği ve insülin de kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.630 TL’nin 06.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in dava dışı ... A.Ş.'nden konut kredisi kullandığını, bu amaçla davalı ... tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı murisin hayatını kaybettiğini, buna karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların murisi olan sigortalının şeker hastası olup, siroz nedeniyle yaşamını kaybettiği konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece, sigortalının şeker hastası olduğunu davalıya bildirdiği şeklinde bir gerekçe yer verilmişse de dosya içinde bu konuda herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece, sigortalının ölümü ile şeker hastalığı arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden, ulaşılabilen tedavi evrakı değerlendirilerek hekim bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453588600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz