Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3056 E. 2013/4689 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının davalıya yapmış olduğu tasarım hizmetlerinin fikir eseri niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesinde 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesi gereğince ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacı tarafından hazırlanan katalogta yeralan davalı reklamlarına ait giderin ve web sitesi oluşturma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulünün aksine tescilli tasarımdan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu bulunmadığı gibi 5846 sayılı Yasa'nın uygulanması da söz konusu değildir. Bu itibarla, mahkemece davaya bakılmak gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15748 E. 2017/2889 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasında web sitesi tasarımı yapılmasına ilişkin «sözleşmenin feshi» nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, web sitesi tasarım sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 5846 sayılı Fikir Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ve fikri sınai haklar mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın TBK hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasında web sitesi tasarımı yapılmasına ilişkin «sözleşmenin feshi» nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, web sitesi tasarım sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 5846 sayılı Fikir Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ve fikri sınai haklar mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın TBK hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13954 E. 2011/17637 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı eyleminin TTK, 5846 Sayılı FSEK 84.maddesi gereğince «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3056 E. , 2013/4689 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/257-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin davalıya yapmış olduğu iki adet web sitesi hizmet bedeli ile... 2012 firmalar rehberi reklam bedeline ilişkin faturaları kabul etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibin ....457,40 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya yapmış olduğu tasarım hizmetlerinin fikir eseri niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesinde 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesi gereğince ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacı tarafından hazırlanan katalogta yeralan davalı reklamlarına ait giderin ve web sitesi oluşturma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulünün aksine tescilli tasarımdan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu bulunmadığı gibi 5846 sayılı Yasa'nın uygulanması da söz konusu değildir. Bu itibarla, mahkemece davaya bakılmak gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452831900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz