Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1721 E. 2013/4474 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, murisin ölümü ile davacılardan ... ve ...'in destekten yoksun kaldıkları ve murisin ölümünden duyulan acı ve ıstırabın dindirilebilmesi için tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak zenginleşme unsuru sayılmayacak bir miktarın manevi tazminat olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL maddi tazminat ile eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için ....000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden onanmış, asıl dava davacılarından ... yönünden hüküm altına alınan manevi tazminata ilişkin olarak davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen nedenlerin karar düzeltme aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmaması karşısında davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6717 E. 2012/12965 K.
Ortak:maddi tazminat · avans faizi · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… bir miktarın manevi tazminat olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat» ile eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için ....000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle k …
Benzer bu kararda… bir miktar olarak manevi tazminat belirlenmesi gerekliliği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat», eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... hakkında verilen «maddi tazminat» hükmü ile davacılardan ... ve birleşen dosya davacısı ...Akçaoğlu (Kozanoğlu) hakkında verilen manevi tazminat hükümleri bakımından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1277 E. 2010/7231 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “takdir edilen manevi tazminat miktarının, olay tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alındığında, az da olsa, makul sınırların üstünde kaldığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacı eş için 11.500 YTL, çocuk için 8.500 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13851 E. 2010/7766 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… bir miktarın manevi tazminat olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat» ile eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için ....000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle k …
Benzer bu kararda3-Ayrıca dava ticari iş olan «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak açılmış ve dava dilekçesinde «avans faizi» oranında «temerrüt faizi» talebinde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda3-Ayrıca dava ticari iş olan «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak açılmış ve dava dilekçesinde «avans faizi» oranında «temerrüt faizi» talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar ölümle ilgili «illiyet bağı» bulunmasa dahi netice itibariyle kaza sonucunda davacılar murisinin olayda yaralandığı, bu yaralanma sonucunda da başka hastalığın etkisi olsa dahi öldüğü ve ölümü …
Bu durumda mahkemece 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1721 E. , 2013/4474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2011 gün ve 2009/619-2011/8 sayılı kararı kısmen onayan kısmen bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6717-2012/12965 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin kamuoyunda hızlandırılmış tren kazası olarak bilinen 22.07.2004 tarihli kazada yaşamını yitirdiğini, murisin ölümü ile müvekkilerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, birleşen dosya davacı vekili olarak da, müvekkili ...'un müteveffanın tek kardeşi olduğunu, ölümü üzerine manevi zarara uğradığını ileri sürerek; davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi, 60.378,93 TL maddi, davacı çocuk ... için 50.000,00 TL manevi 8.991,04 TL maddi, davacı kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, murisin ölümü ile davacılardan ... ve ...'in destekten yoksun kaldıkları ve murisin ölümünden duyulan acı ve ıstırabın dindirilebilmesi için tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak zenginleşme unsuru sayılmayacak bir miktarın manevi tazminat olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL maddi tazminat ile eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için ....000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden onanmış, asıl dava davacılarından ...
yönünden hüküm altına alınan manevi tazminata ilişkin olarak davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen nedenlerin karar düzeltme aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmaması karşısında davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452177300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz