Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/4953 E.  ,  2013/4667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.....2011 tarih ve 2008/490-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin o...ğı olup, davalının şirketi temsile yetkili olduğunu, davalı aynı zamanda ... Reklam Tanıtım Ltd. Şti. adı altında başka bir şirket kurarak bu şirketin de temsile yetkili o...ğı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, her iki şirketin adresi ve iştigal konularının aynı olduğunu, böylece davalının müvekkili ile o...k olduğu şirketteki işleri askıya alarak müvekkilini zarara uğrattığını, davalının bu eyleminin ...'nun 547. maddesine aykırı olup haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının haksız rekabeti sonucu müvekkilinin elde etmesi muhtemel kazançtan mahrum kaldığını, ileri sürerek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği gibi şirket işleri ile ilgilenmediğini, hissesini de devir etmeye yanaşmadığı için müvekkilinin dava dışı diğer o...k ... ile ... Reklamcılık Ltd. Şti'ni kurduğunu ve 16.03.2007'de ilan edildiğini, davacının bu tarihten itibren 1 yıllık dava açma süresinin .... nun 62. maddesi uyarınca dolduğunu, yeni kurulan şirketin de kar elde etmediği ve tasfiyesine karar verildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının o...ğı olduğu ... ... Ltd. Şti'nin müdürü olan davalının bu şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ... Reklam Ltd. Şti'nin kurucu o...ğı ve müdürü olması, limited şirketlerde müdürlerin rekabet yasağını düzenleyen ...'nun 547. maddesine aykırı düştüğü, bu durumun aynı zamanda ...'nun 56. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiği ve davacının bu nedenle ....128,62 TL kazanç kaybına uğradığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....182,62 TL maddi tazminatın ve ....000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı ...'nun 547. maddesi uyarınca açılmış rekabet yasağına aykırılık nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalar ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve o...klar aleyhine açılabilir. Davacı, dava dışı ... ... Hizmetleri Reklam Ltd. Şti'nin o...ğı olup kendi adına ...'nun 547. maddesi uyarınca dava açamaz. Bu nedenlerle aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabülüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.