İhtiyati haciz itirazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2621 E. 2013/4661 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 30.05.2012 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden boçlu şirket vekili, takibe konu senet üzerinde borçlu olarak ... ve ... olduğu, müvekkili şirketin isminin yazılı olmadığı, şirket yetkilisi olan ...'nın iş bu senedi şirket yetkilisi olarak değil kendi adına imzalandığını, ayrıca imzalar kısmında bulunan şirket kaşesinin şirkete ait olmadığını, savunarak müvekkili şirket aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu bono incelendiğinde; itiraz eden şirketin isminin geçmediği, senette imzası bulanan ...'nın şirket adına senedi tanzim ettiği ispatlanamadığı, ayrıca soruşturma dosyasında bulunan 03.08.2012 tarihli ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne ait uzmanlık raporuna göre senet üzerinde basılı bulunan bulunan ...Ltd. Şti. kaşe izi ile şirkete ait mukayese kaşe izleri arasında farklılıklar olup söz konusu kaşe izlerinin farklı kaşelere ait izler olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle itirazın kabülü ile, 30/05/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Tur. Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2936 esas sayılı dosyasında ihtiyaten haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati hacze itirazın istemine ilişkindir. Mahkemece, itiraz eden şirketin ihtiyati hacze konu bonodaki kaşenin şirkete ait olmadığı gerekçesi ile itirazın kabülüne karar verilmiştir. Ancak, bu itiraza İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılan bu nedenlerde olmaması karşısında, bonodaki kaşenin aleyhe ihtiyati haciz istenen şirkete ait olmadığına ilişkin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabülüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5614 E. 2023/81 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, takibe konu «bono» incelendiğinde; itiraz eden şirketin isminin geçmediği, senette imzası bulanan ...'nın şirket adına senedi tanzim ettiği ispatlanamadığı, ayrıca soruşturma dosyasında bulunan 03.08.2012 tarihli ...
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bono» bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekeceği, sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan bonodan dolayı borç altına giren kişilerin bu senedin «bedelsiz» olduğu konusundaki iddiasında «ispat külfetinin» borçluya ait olduğu, diğer «menfi tespit» davalarından farklı olarak «kıymetli evrak» ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davalarında «borç ikrarı» anlamı «taşıyan» bonodan dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmadığı, davacı taraf senet altındaki kaşenin şirketlerine ait olmadığını iddia etmiş ise de kaşe senedin zorunlu unsuru sayılmayacağından takibe konu senedin «kambiyo senedi vasfını» etkilemeyeceği, «ispat yükü» üzerinde olan davacının borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin senetten sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği, şirket kaşesi «bononun» zorunlu unsurlarından olmayıp kaşenin bulunması ya da bulunmamasının senedin geçerliliğini etkileyemeyeceği, dava konusu senedin davacı şirketin kayıtlarında yer a …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · borç ikrarı · kıymetli evrak · ispat külfeti · bedelsizlik · kambiyo senedi · ikrar · ispat yükü
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bono» bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekeceği, sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan bonodan dolayı borç altına giren kişilerin bu senedin «bedelsiz» olduğu konusundaki iddiasında «ispat külfetinin» borçluya ait olduğu, diğer «menfi tespit» davalarından farklı olarak «kıymetli evrak» ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davalarında «borç ikrarı» anlamı «taşıyan» bonodan dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmadığı, davacı taraf senet altındaki kaşenin şirketlerine ait olmadığını iddia etmiş ise de kaşe senedin zorunlu unsuru sayılmayacağından takibe konu senedin «kambiyo senedi vasfını» etkilemeyeceği, «ispat yükü» üzerinde olan davacının borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/38 E. 2017/444 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · bono · haciz
İncelediğiniz karardaAncak, bu itiraza İİK'nun «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri sınırlı olarak sayılan bu nedenlerde olmaması karşısında, bonodaki kaşenin aleyhe «ihtiyati haciz» istenen şirkete ait olmadığına ilişkin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabülüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, 30.05.2012 tarihli karar ile «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İtiraz eden boçlu şirket vekili, takibe konu senet üzerinde borçlu olarak ... ve ... olduğu, müvekkili şirketin isminin yazılı olmadığı, şirket yetkilisi olan ...'nın iş bu senedi şirket yetkilisi olarak değil kendi adına imzalandığını, ayrıca imzalar kısmında bulunan şirket kaşesinin şirkete ait olmadığını, savunarak müvekkili şirket aleyhinde verilen «ihtiyati haciz» kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» istemiş olup, borçlulardan gerçek kişinin itirazı üzerine mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, asıl borçlu durumunda bulunan «ihtiyati hacize» itiraz eden gerçek kişinin itirazının reddedilmesi gerekirken mahkemece imzaların kaşe üzerinde bulunması hususu yanlış değerlendirilerek «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aval · şahsi sorumluluk · limited şirket · temsil
Benzer bu karardaİtiraz eden, her iki imzanın da şirketi «temsilen» kendisi tarafından atıldığını bu nedenle «bono» nedeniyle «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığını ileri sürmüştür.
İhtiyati «haciz» istemine konu olan «bonoda» ödeyecek kişi (asıl borçlu) olarak ... ismi olup, bono üzerine iki adet aynı «limited şirket» kaşesinin basıldığı ve kaşelerden birinin üzerinde aynı kişiye ait iki adet imza bulunduğu görülmektedir.
Bono metninde yer alan Limited Şirket ise asıl borçluya «aval» veren durumunda olup «bono» üzerindeki her iki imza asıl borçlu ile aval veren yönünden atılmış bulunmaktadır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10050 E. 2016/6659 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2621 E. , 2013/4661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2012 tarih ve 2012/101-2012/101 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, 200.000 TL tutarlı bir adet bononun borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 30.05.2012 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden boçlu şirket vekili, takibe konu senet üzerinde borçlu olarak ... ve ... olduğu, müvekkili şirketin isminin yazılı olmadığı, şirket yetkilisi olan ...'nın iş bu senedi şirket yetkilisi olarak değil kendi adına imzalandığını, ayrıca imzalar kısmında bulunan şirket kaşesinin şirkete ait olmadığını, savunarak müvekkili şirket aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu bono incelendiğinde; itiraz eden şirketin isminin geçmediği, senette imzası bulanan ...'nın şirket adına senedi tanzim ettiği ispatlanamadığı, ayrıca soruşturma dosyasında bulunan 03.08.2012 tarihli ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne ait uzmanlık raporuna göre senet üzerinde basılı bulunan bulunan ...Ltd. Şti. kaşe izi ile şirkete ait mukayese kaşe izleri arasında farklılıklar olup söz konusu kaşe izlerinin farklı kaşelere ait izler olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle itirazın kabülü ile, 30/05/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Tur. Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına, ...
1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2936 esas sayılı dosyasında ihtiyaten haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati hacze itirazın istemine ilişkindir. Mahkemece, itiraz eden şirketin ihtiyati hacze konu bonodaki kaşenin şirkete ait olmadığı gerekçesi ile itirazın kabülüne karar verilmiştir. Ancak, bu itiraza İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılan bu nedenlerde olmaması karşısında, bonodaki kaşenin aleyhe ihtiyati haciz istenen şirkete ait olmadığına ilişkin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabülüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene (alacaklı) iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452140300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz