Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/17909 E.  ,  2013/3925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2012 tarih ve 2009/322-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... Jandarma Tugay Komutanlığı personelinin taşınması işinin müvekkili tarafından yapıldığını, 2005 yılından itibaren yaptığı hizmetin ücretinin büyük kısmını alamadığını ileri sürerek 268.630,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşıma hizmeti verdiğinin doğru olduğunu, ancak tüm parasının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı idarenin davacıdan doğrudan temin yoluyla taşıma hizmeti aldığı, alınan hizmet karşılığı davacıya ödemesinin eksik yapıldığı gerekçesiyle 268,630 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinin tahsiline ilişkin olup mahkemece taşıma ücretinin tespiti için iki kez bilirkişi raporu alınmış olup ilk raporda dosyaya ibraz edilen belgelere göre 12.270,00 TL davacının alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmesine rağmen ikinci raporda aynı evraklara dayanılarak davacı alacağının 268.630,00 TL olduğu belirtilmiştir. HMK'nun 267 vd. maddeleri uyarınca bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve kurulan hükmü izlemeye imkan vermesi gerekir. Bu durumda yeni bir bilirkişi heyetinden her iki raporu irdeleyen ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderip hükmü izlemeye imkan verecek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.