Fikri ve Sınai Haklar - Tasarım ve Marka Hakkı İhlali Tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11857 E. 2018/5506 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme aşaması↗ reeskont faizi↗ feragat↗ yasal faiz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada FSEK kapsamında eser mahiyetinde olan ... sloganı nedeniyle mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK’in 68. maddesi uyarınca ....500 TL'nin takdiren üç katı olan 11.500 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davacıların manevi hak ihlaline dayalı talepleri yönünden ise her bir davacı için takdiren ....500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada FSEK kapsamındaki eser mahiyetindeki .... logosu, ambalajı için mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK 68. maddesi uyarınca ....500 TL'nin takdiren üç katı olan 37.500 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi hak ihlaline dayalı talepler yönünden her bir davacı için takdiren ....500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece asıl ve birleşen davada davacıların eser sahibi oldukları kabul edilerek asıl davada FSEK kapsamında eser mahiyetinde olan Neron sloganı nedeniyle, birleşen davada ise FSEK kapsamındaki eser mahiyetindeki Altayb logosu ve ambalajı için mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK 68. maddesi uyarınca maddi, manevi hak ihlaline dayalı talepler yönünden de manevi tazminata hükmedilmiştir.
5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanununun “Eser sahipleri arasındaki birlik” başlıklı .... maddesinde “Birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, eserin sahibi, onu vücuda getirenlerin birliğidir. Birliğe adi şirket hakkındaki hükümler uygulanır. Eser sahiplerinden biri, birlikte yapılacak bir muameleye muhik bir sebep olmaksızın müsaade etmezse, bu müsaade mahkemece verilebilir. Eser sahiplerinden her biri, birlik menfaatlerine tecavüz edildiği takdirde tek başına hareket edebilir.” hükmü düzenlenmiş olup asıl ve birleşen davada davacıların birlikte eser sahipliğine dayalı olarak karar verilmiştir. Ancak asıl ve birleşen davada davacı ... Ilınca vekili tarafından ibraz edilen temyize cevap dilekçesiyle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin cevap ve temyiz dilekçelerinde yer alan bütün hususların doğru olduğunun, dava konusu edilen hakların asıl ve birleşen davada davalı şirkete ait olduğunun, fikri hakkın asıl ve birleşen davada davacılara ait bulunmadığının, icra dosyasından feragat edildiğinin, kararın asıl ve birleşen davada davalı yararına bozulmasını istediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. İbraz edilen asıl ve birleşen davada davacı ... .... vekilinin temyize cevap dilekçesinde yer alan beyanların işbu davaya etkisinin tartışılarak belirtilen kanun hükmü değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, asıl ve birleşen davada davalının dava konusu ürün, tasarım ve sloganlar açısından internet sitesinde yapılacak incelemeyle önceye dayalı kullanımının belirlenmesi, böylece asıl ve birleşen davada davalının hak sahipliği iddialarının araştırılması sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/439 E. 2019/7767 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… le mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK’in 68. maddesi uyarınca ....500 TL'nin takdiren üç katı olan 11.500 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tazminine, davacıların manevi hak ihlaline dayalı talepleri yönünden ise her bir davacı için takdiren ....500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada FSEK kapsamındaki eser mahiyetindeki .... logosu, ambalajı için mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK 68. …
Benzer bu kararda… yalnızca eser sahibi olarak gösterilen ..., ... ve ... isimli davalıların mali hakların ödenmesi hususunda herhangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığı ve kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği, davalıların «ıslah» ile davalı olmaktan çıkarılmalarının hukuken mümkün olmadığı, davacı ... ve ... ile ilgili davalar atiye bırakılmış ise de, atiye «terkin» davayı geri alma olarak nitelendirilebileceği, davalılar vekilinin ve diğer davalının açıkça davayı geri almaya «muvafakat» etmediği, mevcut dosya kapsamına göre ... ve ...'in maddi ve manevi tazminat davaları hakkında eser üzerinde hak sahiplikleri bulunmadığı, 3 sayıdan ibaret dergiler yönünden yekün kar oranının 48.600,00.-TL olduğu, yekün kar oranı bölünebilir bir edim olduğundan 48.600,00.-TL'nin FSEK 68/1 maddesi gereği 3 katı hesaplanarak ortaya çıkan 145.800,00.-TL'nin davacı ...'in payına düşen ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 36.450,00.-TL'lik kısmını davalı ...'dan talep edebileceği, tecavüzün ref'i istemi ile ilgili olarak ıslah dilekçesi doğrultusunda tecavüzün tespitine karar verilmesi gerektiği, manevi «tazminat davası» yönünden davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacılar ... ve ...'in maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı İsmet Sezgin’in davalılar ..., Habin Karagöz ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının «husumet yokluğundan» ayrı ayrı reddine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı «maddi tazminat» davasının kabulü ile 36.450,00.-TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, hükmedilen tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 31.450,00.-TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek …
Asliye Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/05/2017 gün ve 2009/228 E. -2017/109 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar ... ve ...'in maddi ve manevi «tazminat davalarının» ayrı ayrı reddine, davacı ...'in davalılar ..., Habin Karagöz ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının «husumet yokluğundan» ayrı ayrı reddine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı «maddi tazminat» davasının kısmen kabulü ile 5.895,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, hükmedilen tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 895,00 TL'lik kısmına 23.03.2016 «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · tazminat davası · muvafakat · husumet yokluğu · usulden reddi · ıslah · terkin · maddi tazminat
Benzer bu kararda… yalnızca eser sahibi olarak gösterilen ..., ... ve ... isimli davalıların mali hakların ödenmesi hususunda herhangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığı ve kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği, davalıların «ıslah» ile davalı olmaktan çıkarılmalarının hukuken mümkün olmadığı, davacı ... ve ... ile ilgili davalar atiye bırakılmış ise de, atiye «terkin» davayı geri alma olarak nitelendirilebileceği, davalılar vekilinin ve diğer davalının açıkça davayı geri almaya «muvafakat» etmediği, mevcut dosya kapsamına göre ... ve ...'in maddi ve manevi tazminat davaları hakkında eser üzerinde hak sahiplikleri bulunmadığı, 3 sayıdan ibaret dergiler yönünden yekün kar oranının 48.600,00.-TL olduğu, yekün kar oranı bölünebilir bir edim olduğundan 48.600,00.-TL'nin FSEK 68/1 maddesi gereği 3 katı hesaplanarak ortaya çıkan 145.800,00.-TL'nin davacı ...'in payına düşen ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 36.450,00.-TL'lik kısmını davalı ...'dan talep edebileceği, tecavüzün ref'i istemi ile ilgili olarak ıslah dilekçesi doğrultusunda tecavüzün tespitine karar verilmesi gerektiği, manevi «tazminat davası» yönünden davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacılar ... ve ...'in maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı İsmet Sezgin’in davalılar ..., Habin Karagöz ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının «husumet yokluğundan» ayrı ayrı reddine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı «maddi tazminat» davasının kabulü ile 36.450,00.-TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, hükmedilen tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 31.450,00.-TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek …
Asliye Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/05/2017 gün ve 2009/228 E. -2017/109 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar ... ve ...'in maddi ve manevi «tazminat davalarının» ayrı ayrı reddine, davacı ...'in davalılar ..., Habin Karagöz ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının «husumet yokluğundan» ayrı ayrı reddine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı «maddi tazminat» davasının kısmen kabulü ile 5.895,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, hükmedilen tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 895,00 TL'lik kısmına 23.03.2016 «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek …
Bu durumda, eserden doğan haklara tecavüz sebebiyle «maddi tazminat» istemini tüm eser sahiplerinin birlikte ileri sürmesi ya da bazı eser sahiplerinin buna yanaşmaması halinde mahkemeden müsaade istenilmesi gerekmekte olup, eser sahiplerinden birinin «münhasıran» kendi payına düşecek hisse yönünden tek başına maddi «tazminat davası» açması mümkün olmadığından, maddi tazminat yönünden açılan davanın bu sebeple «usulden reddi» gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Davalının aleyhine hükmedilen «maddi tazminata» yönelik temyiz istemine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince birlikte eser eser sahipliği iddiasına dayalı olarak davacılardan ... ile davalılardan ..., ... ve ...'ın birlikte eser sahibi oldukları eserin davalı ... tarafından izinsiz olarak çoğaltma ve yayma konusu yapıldığı gerekçesiyle FSEK 68.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11331 E. 2014/3223 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iştirak halinde mülkiyet · vekalet ücreti takdiri · hakkaniyet · tespit davası · muvafakat · bilirkişi incelemesi · hukuki yarar · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… psamına göre, bilirkişi raporlarında eserler arasında benzerlik bulunmadığının tespit edildiği, ancak eserler arasındaki benzerliğin intihale yol açıp açmayacağının «bilirkişi incelemesi» sonucu anlaşılabilmesi nedeniyle davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunduğu, davalı tarafın bu eserden esinlendiği anlaşıldığından «hakkaniyet» gereği asıl davada davalılar yararına «vekalet ücreti takdir» edilmediği, karşı davada ise FSEK 10. maddesi uyarınca birden fazla kişinin vücuda getirdiği eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa eserin sahibi onu meydana getirenlerin birliği olup, TMK'nin «iştirak halinde mülkiyet» hükümleri uyarınca eseri birlikte meydana getirenlerin birlikte dava açma zorunluluğu olduğu, davacının tek başına eser sahipliği davası açamayacağı, davacı-karşı …
Y. ile birlikte yaptıklarını ileri sürerek, eserin müvekkiline ait olduğunun tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece FSEK 10. ve TMK'nın «iştirak halinde mülkiyet» hükümleri gereğince eseri meydana getirenlerin birlikte dava açma zorunluluğu bulunduğu, davacının tek başına eser sahipliğinin «tespiti davası» açamayacağı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
… ndeki haklar eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılır. ” hükmünü haiz olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere somut olayda «iştirak halinde mülkiyet» hükümlerinin uygulanacağı durumlarda TMK'nın 702. maddesi uyarınca davanın eser sahipleri tarafından birlikte açılması, eğer dava iştirak halinde maliklerden biri tarafından açılmışsa diğer ortağın açılan davaya «muvafakatının» sağlanması suretiyle görülebileceğinden, mahkemece ... isimli eseri meydana getirdiği iddia edilen dava dışı Soner Yalçın'ın açılan işbu davaya muvafakatının sağla …
2- Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davanın reddi durumunda davada kendisini vekille «temsil» eden davalılar yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekmekte olup, mahkemece aksi yöndeki yanılgılı değerlendirmelerle davalılara vekalet ücreti verilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11857 E. , 2018/5506 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2015/54-2016/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar ... vekili Av. ..., ve ... vekili Av... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, pazarlamasını ve satışını davalı şirketin yaptığı “....” isimli içeceklerin reklamı için reklam filmi başta olmak üzere müvekkillerinden tasarım ve reklamcılık hizmetleri alındığını, ürünlerin görsel ve ambalaj tasarımının tümüyle davacılara ait olduğunu, “......” sloganının da davacılara ait olduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, asıl davada ... ambalaj ve logosu dışında kalan talepler yönünden her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere, toplam ....000,00 TL manevi tazminatın, FSEK md. 68 kapsamında 30.000,00 TL maddi tazminatın şimdilik ....000,00 TL' lik bölümünün faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş;
birleşen davada ise ... ambalaj ve logosu nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle ....000,00 TL manevi tazminat ile 63.000,00 TL maddi tazminatın .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle de her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL manevi tazminat ile ....000,00 TL mali hak bedelinin FSEK 68. madde hükmü uyarınca üç katı olan 63.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, dava konusu fikir ve ürünlerin tamamının davalıya ait olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada FSEK kapsamında eser mahiyetinde olan ... sloganı nedeniyle mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK’in 68. maddesi uyarınca ....500 TL'nin takdiren üç katı olan 11.500 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davacıların manevi hak ihlaline dayalı talepleri yönünden ise her bir davacı için takdiren ....500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada FSEK kapsamındaki eser mahiyetindeki .... logosu, ambalajı için mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK 68.
maddesi uyarınca ....500 TL'nin takdiren üç katı olan 37.500 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi hak ihlaline dayalı talepler yönünden her bir davacı için takdiren ....500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece asıl ve birleşen davada davacıların eser sahibi oldukları kabul edilerek asıl davada FSEK kapsamında eser mahiyetinde olan Neron sloganı nedeniyle, birleşen davada ise FSEK kapsamındaki eser mahiyetindeki Altayb logosu ve ambalajı için mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK 68. maddesi uyarınca maddi, manevi hak ihlaline dayalı talepler yönünden de manevi tazminata hükmedilmiştir.
5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanununun “Eser sahipleri arasındaki birlik” başlıklı .... maddesinde “Birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, eserin sahibi, onu vücuda getirenlerin birliğidir. Birliğe adi şirket hakkındaki hükümler uygulanır. Eser sahiplerinden biri, birlikte yapılacak bir muameleye muhik bir sebep olmaksızın müsaade etmezse, bu müsaade mahkemece verilebilir. Eser sahiplerinden her biri, birlik menfaatlerine tecavüz edildiği takdirde tek başına hareket edebilir.” hükmü düzenlenmiş olup asıl ve birleşen davada davacıların birlikte eser sahipliğine dayalı olarak karar verilmiştir. Ancak asıl ve birleşen davada davacı ...
Ilınca vekili tarafından ibraz edilen temyize cevap dilekçesiyle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin cevap ve temyiz dilekçelerinde yer alan bütün hususların doğru olduğunun, dava konusu edilen hakların asıl ve birleşen davada davalı şirkete ait olduğunun, fikri hakkın asıl ve birleşen davada davacılara ait bulunmadığının, icra dosyasından feragat edildiğinin, kararın asıl ve birleşen davada davalı yararına bozulmasını istediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. İbraz edilen asıl ve birleşen davada davacı ... .... vekilinin temyize cevap dilekçesinde yer alan beyanların işbu davaya etkisinin tartışılarak belirtilen kanun hükmü değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, asıl ve birleşen davada davalının dava konusu ürün, tasarım ve sloganlar açısından internet sitesinde yapılacak incelemeyle önceye dayalı kullanımının belirlenmesi, böylece asıl ve birleşen davada davalının hak sahipliği iddialarının araştırılması sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452042300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz