Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4281 E. 2018/6571 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acente↗ acentelik↗ alacak davası↗ havale↗ dosya masrafı↗ kusur↗ ibraz↗ temsil↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının ... aracılığı ile gönderdiği paranın doğru kişiye teslim edildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, talep edilen maddi ve manevi zararların ise davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla havale edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ... aracılığı ile ... dışındaki arkadaşına gönderdiği 5000 Euro'nun ... tarafından alıcı yerine başka bir kişiye ödenmesi nedeniyle, göndermiş olduğu paranın tahsili ile maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle para gönderme işlemlerini yürüten Western Union'a ve gönderilmesi istenen parayı acente sıfatıyla
teslim alan davalı ...'a karşı alacak davası açmıştır. Davacının ... dışında bulunan alıcısına göndermek istediği 5000 Euro'nun davalı ... tarafından teslim alındığı ve masraflar düştükten sonra kalan 4804 Euro'nun gönderici kişi, gönderilen ülke, alıcı kimlik bilgisi ve ... şifresini doğru ibraz eden gerçek alıcı haricindeki başka kişiye teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, ... dışına gönderilen paranın alıcısından başka bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
6762 sayılı ...'nın 119. (6102 sayılı ...'nın 105.) maddesi uyarınca acentenin aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda temsil edilen namına dava açabileceği gibi acenteye de aynı sıfatla dava açılabilir. Somut olayda, davacının göndermiş olduğu paranın alıcıdan başka bir kişiye verilmesinde davalı acentenin şahsi kusurlarına dayalı sebep ileri sürülmemiştir. Bu durumda, davacının zararının davalı ... Acentesinin (ödeme noktasının) eylemlerinden kaynaklandığı, acente sıfatıyla husumet yöneltilen davalı bankanın ise zararın oluşumuna sebebiyet veren bir eyleminin bulunmadığı halde hüküm altına alınan alacağın acente sıfatındaki davalı bankadan da tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/341 E. 2014/2245 K.
Ortak:acente · acentelik · havale · teslim · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDavacı, ... aracılığı ile ... dışındaki arkadaşına gönderdiği 5000 Euro'nun ... tarafından alıcı yerine başka bir kişiye ödenmesi nedeniyle, göndermiş olduğu paranın tahsili ile maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle para gönderme işlemlerini yürüten Western Union'a ve gönderilmesi istenen parayı «acente» sıfatıyla «teslim» alan davalı ...'a karşı «alacak davası» açmıştır.
Acentesinin (ödeme noktasının) eylemlerinden kaynaklandığı, «acente» sıfatıyla «husumet» yöneltilen davalı bankanın ise zararın oluşumuna sebebiyet veren bir eyleminin bulunmadığı halde hüküm altına alınan alacağın acente sıfatındaki davalı bankadan da tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının ... aracılığı ile gönderdiği paranın doğru kişiye «teslim» edildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, talep edilen maddi ve manevi zararların ise davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu paranın yurtdışındaki alıcısına Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğunu, davalının ise bu şirketin «acentesi» olması nedeniyle davalıya «husumet» yöneltildiğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde paranın Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğundan davanın da W.
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · husumet itirazı · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
… lıya doğrudan dava açılıp açılamayacağı hususunda gerektiğinde bu işlerden anlayan bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7492 E. 2011/704 K.
Ortak:havale · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının ... aracılığı ile gönderdiği paranın doğru kişiye «teslim» edildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, talep edilen maddi ve manevi zararların ise davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ... aracılığı ile ... dışındaki arkadaşına gönderdiği 5000 Euro'nun ... tarafından alıcı yerine başka bir kişiye ödenmesi nedeniyle, göndermiş olduğu paranın tahsili ile maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle para gönderme işlemlerini yürüten Western Union'a ve gönderilmesi istenen parayı «acente» sıfatıyla «teslim» alan davalı ...'a karşı «alacak davası» açmıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
2- Dava, davalı banka aracılığı ile diğer davalıya gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davaya konu paranın gerçek alıcısına ödenip ödenmediğinin gerektiğinde «imza incelemesi» yapılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet paranın gerçek alıcısına ödenmediği belirlendiği takdirde bu durumda aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun ve buna göre oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Western Union hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı hakkında davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davalı Western Union hakkında davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı bankanın ise kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davalı banka ile diğer davalı Western Union şirketi arasında yapılan sözleşme içeriği göz önüne alındığında davalı Western Union şirketi Türkiye’den kendisine gönderilen paraların alınması işine ilişkin davalı bankayı «görevlendirmiş» olması nedeniyle davalı Western Union şirketinin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından dolayı oluşan zarardan davalı bankanın da sorumlu olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9995 E. 2015/13195 K.
Ortak:acente · acentelik · havale · teslim · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavacı, ... aracılığı ile ... dışındaki arkadaşına gönderdiği 5000 Euro'nun ... tarafından alıcı yerine başka bir kişiye ödenmesi nedeniyle, göndermiş olduğu paranın tahsili ile maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle para gönderme işlemlerini yürüten Western Union'a ve gönderilmesi istenen parayı «acente» sıfatıyla «teslim» alan davalı ...'a karşı «alacak davası» açmıştır.
Acentesinin (ödeme noktasının) eylemlerinden kaynaklandığı, «acente» sıfatıyla «husumet» yöneltilen davalı bankanın ise zararın oluşumuna sebebiyet veren bir eyleminin bulunmadığı halde hüküm altına alınan alacağın acente sıfatındaki davalı bankadan da tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının ... aracılığı ile gönderdiği paranın doğru kişiye «teslim» edildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, talep edilen maddi ve manevi zararların ise davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın «havale» işlemini Amerikan Menşeili Western Union firması adına «acenta» sıfatıyla gerçekleştirdiği, TTK'nın 105/1. maddesi gereğince «acenteye» doğrudan «husumet» yöneltilmesine imkan bulunmadığının gözetilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, TTK'nın 105/2. maddesine göre «acentenin», müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, paranın «havale» alıcına «teslim» edildiği hususunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.840,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «havale» göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · üçüncü kişi · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, TTK'nın 105/2. maddesine göre «acentenin», müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, paranın «havale» alıcına «teslim» edildiği hususunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.840,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «havale» göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9122 E. 2011/2324 K.
Ortak:havale · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının ... aracılığı ile gönderdiği paranın doğru kişiye «teslim» edildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, talep edilen maddi ve manevi zararların ise davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ... aracılığı ile ... dışındaki arkadaşına gönderdiği 5000 Euro'nun ... tarafından alıcı yerine başka bir kişiye ödenmesi nedeniyle, göndermiş olduğu paranın tahsili ile maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle para gönderme işlemlerini yürüten Western Union'a ve gönderilmesi istenen parayı «acente» sıfatıyla «teslim» alan davalı ...'a karşı «alacak davası» açmıştır.
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
2- Dava, davalı banka aracılığı davanın «ihbar» edildiği Western Union şirketine gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · ihbar · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davaya konu paranın gerçek alıcısına ödenip ödenmediğinin gerektiğinde «imza incelemesi» yapılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet paranın gerçek alıcısına ödenmediği belirlendiği takdirde bu durumda aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun ve buna göre oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ve para gönderme sırasında düzenlenen formdaki sorumsuzluk şartlarının BK'nun 99. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı banka aracılığı davanın «ihbar» edildiği Western Union şirketine gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6970 E. 2021/6612 K.
Ortak:havale · Tazminat
İncelediğiniz kararda1-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığı ile «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4281 E. , 2018/6571 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/186-2015/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, davalı banka aracığı ile Fransa'da yaşayan arkadaşı ... 5000 Euro gönderdiğini, arkadaşının parayı çekmek istediğinde Fransa'daki yetkililerin paranın daha önce çekildiğini beyan ettiğini, yatırdığı paranın doğru kişiye teslim edilmemesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek gönderilen para 5000 Euro'nun dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile 200 TL maddi, 2300 TL manevi tazminatın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının ... aracılığı ile gönderdiği paranın doğru kişiye teslim edildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, talep edilen maddi ve manevi zararların ise davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla havale edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ... aracılığı ile ... dışındaki arkadaşına gönderdiği 5000 Euro'nun ... tarafından alıcı yerine başka bir kişiye ödenmesi nedeniyle, göndermiş olduğu paranın tahsili ile maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle para gönderme işlemlerini yürüten Western Union'a ve gönderilmesi istenen parayı acente sıfatıyla
teslim alan davalı ...'a karşı alacak davası açmıştır. Davacının ... dışında bulunan alıcısına göndermek istediği 5000 Euro'nun davalı ... tarafından teslim alındığı ve masraflar düştükten sonra kalan 4804 Euro'nun gönderici kişi, gönderilen ülke, alıcı kimlik bilgisi ve ... şifresini doğru ibraz eden gerçek alıcı haricindeki başka kişiye teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, ... dışına gönderilen paranın alıcısından başka bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
6762 sayılı ...'nın 119. (6102 sayılı ...'nın 105.) maddesi uyarınca acentenin aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda temsil edilen namına dava açabileceği gibi acenteye de aynı sıfatla dava açılabilir. Somut olayda, davacının göndermiş olduğu paranın alıcıdan başka bir kişiye verilmesinde davalı acentenin şahsi kusurlarına dayalı sebep ileri sürülmemiştir. Bu durumda, davacının zararının davalı ... Acentesinin (ödeme noktasının) eylemlerinden kaynaklandığı, acente sıfatıyla husumet yöneltilen davalı bankanın ise zararın oluşumuna sebebiyet veren bir eyleminin bulunmadığı halde hüküm altına alınan alacağın acente sıfatındaki davalı bankadan da tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı banka vekilinin kabul edilen temyiz sebepleri yönünden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452037400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz