Ttk 105/2
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9995 E. 2015/13195 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 105/2↗ acente↗ temerrüt tarihi↗ acentelik↗ üçüncü kişi↗ havale↗ yasal faiz↗ temerrüt↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, TTK'nın 105/2. maddesine göre acentenin, müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, paranın havale alıcına teslim edildiği hususunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.840,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havale göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın havale işlemini Amerikan Menşeili Western Union firması adına acenta sıfatıyla gerçekleştirdiği, TTK'nın 105/1. maddesi gereğince acenteye doğrudan husumet yöneltilmesine imkan bulunmadığının gözetilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı
şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/341 E. 2014/2245 K.
Ortak:acente · acentelik · havale · teslim · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankanın «havale» işlemini Amerikan Menşeili Western Union firması adına «acenta» sıfatıyla gerçekleştirdiği, TTK'nın 105/1. maddesi gereğince «acenteye» doğrudan «husumet» yöneltilmesine imkan bulunmadığının gözetilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, TTK'nın 105/2. maddesine göre «acentenin», müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, paranın «havale» alıcına «teslim» edildiği hususunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.840,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «havale» göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu paranın yurtdışındaki alıcısına Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğunu, davalının ise bu şirketin «acentesi» olması nedeniyle davalıya «husumet» yöneltildiğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde paranın Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğundan davanın da W.
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · husumet itirazı · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
… lıya doğrudan dava açılıp açılamayacağı hususunda gerektiğinde bu işlerden anlayan bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7492 E. 2011/704 K.
Ortak:havale · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK'nın 105/2. maddesine göre «acentenin», müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, paranın «havale» alıcına «teslim» edildiği hususunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.840,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «havale» göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı bankanın «havale» işlemini Amerikan Menşeili Western Union firması adına «acenta» sıfatıyla gerçekleştirdiği, TTK'nın 105/1. maddesi gereğince «acenteye» doğrudan «husumet» yöneltilmesine imkan bulunmadığının gözetilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
2- Dava, davalı banka aracılığı ile diğer davalıya gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davaya konu paranın gerçek alıcısına ödenip ödenmediğinin gerektiğinde «imza incelemesi» yapılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet paranın gerçek alıcısına ödenmediği belirlendiği takdirde bu durumda aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun ve buna göre oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Western Union hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı hakkında davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davalı Western Union hakkında davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı bankanın ise kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davalı banka ile diğer davalı Western Union şirketi arasında yapılan sözleşme içeriği göz önüne alındığında davalı Western Union şirketi Türkiye’den kendisine gönderilen paraların alınması işine ilişkin davalı bankayı «görevlendirmiş» olması nedeniyle davalı Western Union şirketinin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından dolayı oluşan zarardan davalı bankanın da sorumlu olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10129 E. 2014/17278 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK'nın 105/2. maddesine göre «acentenin», müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, paranın «havale» alıcına «teslim» edildiği hususunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.840,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık unsuru · taşıyan · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, milletlerarası özel hukuk bakımından davaya konu para transferinin Western Union aracılığı ile gerçekleştirilen ve «yabancılık unsuru» «taşıyan» akdi ilişki olduğu, davacı tarafından 07.06.2006 tarihinde 10:23'de yapılmış olan 5.000 Euro para transferinin aynı gün Almanya saatiyle 11:28'de (Türkiye saatiyle …
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi «görevlendirilmiş» olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9122 E. 2011/2324 K.
Ortak:havale · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK'nın 105/2. maddesine göre «acentenin», müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, paranın «havale» alıcına «teslim» edildiği hususunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.840,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «havale» göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı bankanın «havale» işlemini Amerikan Menşeili Western Union firması adına «acenta» sıfatıyla gerçekleştirdiği, TTK'nın 105/1. maddesi gereğince «acenteye» doğrudan «husumet» yöneltilmesine imkan bulunmadığının gözetilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
2- Dava, davalı banka aracılığı davanın «ihbar» edildiği Western Union şirketine gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · ihbar · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davaya konu paranın gerçek alıcısına ödenip ödenmediğinin gerektiğinde «imza incelemesi» yapılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet paranın gerçek alıcısına ödenmediği belirlendiği takdirde bu durumda aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun ve buna göre oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ve para gönderme sırasında düzenlenen formdaki sorumsuzluk şartlarının BK'nun 99. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı banka aracılığı davanın «ihbar» edildiği Western Union şirketine gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9995 E. , 2015/13195 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/03/2015
NUMARASI 2011/395-2015/114
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2011/395-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden yurtdışındaki arkadaşına gönderdiği paranın 3. kişiye verildiğini ileri sürerek, 9.840,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, TTK'nın 105/2. maddesine göre acentenin, müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, paranın havale alıcına teslim edildiği hususunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.840,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havale göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın havale işlemini Amerikan Menşeili Western Union firması adına acenta sıfatıyla gerçekleştirdiği, TTK'nın 105/1. maddesi gereğince acenteye doğrudan husumet yöneltilmesine imkan bulunmadığının gözetilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı
şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/152949200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz