Haksız Rekabetin Tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1455 E. 2013/4112 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davalı şirketin marka başvurusunda yer alan 38. sınıftaki haberleşme hizmetleri, haber ajansı hizmetleri ile 41. sınıftaki haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri için marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığı, diğer sınıf ve alt sınıflar yönünden ise işaretin marka olabilme vasfının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan sınıflar yönünden ... kararının iptaline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Marka hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9763 E. 2012/16769 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:dahili dava
Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8356 E. 2014/15552 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:husumet itirazı · temlik · dahili dava · husumet
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2940 E. 2023/6707 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:ortalama tüketici · dahili dava · iltibas

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/1455 E. , 2013/4112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 gün ve 2009/260-2011/81 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.....2012 gün ve 2011/9763-2012/16769 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibaresini yıllardır markasal olarak kullandığını, davalı şirketin vasıf bildirici ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık olan "..." ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden 9, 16, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2008/254 numaralı 03.01.2008 tarihli marka tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, 2009/M-3893 sayılı ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451977600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz