İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/181 E. 2018/5952 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi tahsis ücreti↗ 2006/1 sayılı tebliğ↗ bankacılık teamülleri↗ emsal banka uygulaması↗ ticari kredi sözleşmesi↗ ticari temerrüt faizi↗ teamül↗ ticari kredi↗ bsmv↗ genel kredi sözleşmesi↗ komisyon↗ temerrüt faizi↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın davacı şirketten 12.361,42 TL fazladan erken kapama ücreti tahsil ettiği, taraflar arasındaki ticari genel kredi sözleşmesinde komisyon ücreti alınmasının kabul edildiği, davalı bankanın 6102 sayılı ... 20. (... 22.) maddesi uyarınca ücret isteme hakkı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. maddesi uyarınca çıkarılan ...Bankası Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ Hükümleri uyarınca bankalarca davaya konu krediye emsal kredi kullandırılması sırasında çeşitli isimler altında masraf ve komisyon tahsilatları yaptıkları, davalı banka tarafından tahsil edilen 5.809,52 TL kredi tahsis ücreti/komisyonu ile kredi komisyonu üzerinden tahsil edilen
290,48 TL'lik BSMV'nin ticari bankacılık teamülüne uygun olarak emsal banka uygulamaları ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 12.361,42 TL fazla tahsil edilen erken kapama ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle alınan komisyonların iadesi istemine ilişkindir. Bozma ilamında davalı banka tarafından tahsil edilen dosya masrafının neden alındığı davalıya açıklattırılarak ticari bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. O halde davalı bankaya bu husus açıklattırılmalı, davalı dosya masrafının neden alındığına dair beyanlarını sunarsa beyanları değerlendirilmeli herhangi bir açıklama sunamaması durumunda ise haklı bir kesinti olma niteliğini olmayan bu kalem yönünden davanın kabulü gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/776 E. 2015/5824 K.
Ortak:bankacılık teamülleri · ticari kredi sözleşmesi · ticari temerrüt faizi · teamül · ticari kredi · genel kredi sözleşmesi · komisyon · temerrüt faizi
İncelediğiniz kararda… nacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ Hükümleri uyarınca bankalarca davaya konu krediye emsal kredi kullandırılması sırasında çeşitli isimler altında «masraf» ve «komisyon» tahsilatları yaptıkları, davalı banka tarafından tahsil edilen 5.809,52 TL «kredi tahsis ücreti»/komisyonu ile kredi komisyonu üzerinden tahsil edilen 290,48 TL'lik BSMV'nin ticari «bankacılık teamülüne» uygun olarak «emsal banka uygulamaları» ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 12.361,42 TL fazla tahsil edilen erken kapama ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «ticari kredi sözleşmesi» nedeniyle alınan «komisyonların» iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın davacı şirketten 12.361,42 TL fazladan erken kapama ücreti tahsil ettiği, taraflar arasındaki ticari «genel kredi sözleşmesinde» «komisyon» ücreti alınmasının kabul edildiği, davalı bankanın 6102 sayılı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 25.05.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca davacı şirketin 84 ay vadeli 1.157.000,00 TL tutarında «ticari kredi» kullanıldığı, kredinin 08.12.2012 tarihinde erken ödeme yoluyla kapatıldığı, sözleşmenin 34.9'uncu maddesine göre, kredinin erken ödeme opsiyonunun bulunmadığı, erken ödemenin ancak davalı bankanın «muvafakatı» ile mümkün olacağı, kredi borcunun vadesinden önce kapatılabilmesi için ödeme vadesinde «işlemiş faizi» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte sözleşmenin aynı maddesine göre hesaplanacak erken kapama ücretinin ödenmesi gerektiği, sözleşmede tahsil edilen dosya «masrafının» iade edileceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bilirkişilerce tespit edildiği üzere davalı bankanın 64.023,77 TL erken kapama ücreti talep edebileceği, ancak 76.385,19 TL tahsil ettiği, buna göre 12.361,42 TL fazla ücret alındığı gerekçesiyle 12.361,42 TL'nin 08.11.2012 erken kapama tarihinden itibaren %13,75 oranında «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «ticari kredi sözleşmesi» nedeniyle alınan «komisyonların» iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kredinin kullanıldığı dönemde dosya «masrafı» adı altında müvekkilinden 6.100 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin de tahsilini talep etmiş, mahkemece, sözleşmede dosya masrafının iade edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, masrafın sözleşmeye uygun olarak alındığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından tahsil edilen bu kalemin neden alındığı davalıya açıklattırılmadan, ticari «bankacılık teamüllerine» uygun olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile anılan istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talep aşımı · faiz başlangıç tarihi · muvafakat · işlemiş faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 25.05.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca davacı şirketin 84 ay vadeli 1.157.000,00 TL tutarında «ticari kredi» kullanıldığı, kredinin 08.12.2012 tarihinde erken ödeme yoluyla kapatıldığı, sözleşmenin 34.9'uncu maddesine göre, kredinin erken ödeme opsiyonunun bulunmadığı, erken ödemenin ancak davalı bankanın «muvafakatı» ile mümkün olacağı, kredi borcunun vadesinden önce kapatılabilmesi için ödeme vadesinde «işlemiş faizi» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte sözleşmenin aynı maddesine göre hesaplanacak erken kapama ücretinin ödenmesi gerektiği, sözleşmede tahsil edilen dosya «masrafının» iade edileceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bilirkişilerce tespit edildiği üzere davalı bankanın 64.023,77 TL erken kapama ücreti talep edebileceği, ancak 76.385,19 TL tahsil ettiği, buna göre 12.361,42 TL fazla ücret alındığı gerekçesiyle 12.361,42 TL'nin 08.11.2012 erken kapama tarihinden itibaren %13,75 oranında «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
3- Davacı vekili, dava dilekçesinde toplam 70.771,60 TL'nin «ticari temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini istemiş, ancak faizin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işletilmesi yönünde bir talepte bulunmamış olup bu durumda «faiz başlangıç tarihinin» dava tarihi olarak alınması gerekmekte iken mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.361,42 TL'nin erken kapama tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, dava tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizine» hükmetmek gerekirken erken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi «talep aşımı» mahiyetinde olup kararın bu yönden de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/181 E. , 2018/5952 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/10/2016 tarih ve 2015/839-2016/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin erken ödeme yoluna giderek 08.11.2012 tarihinde tüm kredi borcunu kapattığını, bu esnada müvekkilinden komisyon ve vergi adı altında 76.826,37 TL'nin tahsil edildiğini, ancak sözleşmede erken kapama komisyon oranının öngörülmediğini, sadece şifaen %1 oranında komisyon alınacağının belirtildiğini, ayrıca kredi başvurusu esnasında da dosya masrafı adı altında 6.100 TL'nin müvekkilinden alındığını, tüm bu tahsilatların hukuksuz olduğunu ileri sürerek 61.592 TL tahsis komisyon ücretinin, 3.079,60 TL BSMV'nin ve 6.100 TL dosya masrafının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kullandırılmasının yüksek maliyetinin bulunduğunu, kredi sözleşmesinin 34.9'uncu maddesinde erken ödeme halinde müvekkilinin komisyon alacağının açıkça öngörüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın davacı şirketten 12.361,42 TL fazladan erken kapama ücreti tahsil ettiği, taraflar arasındaki ticari genel kredi sözleşmesinde komisyon ücreti alınmasının kabul edildiği, davalı bankanın 6102 sayılı ...
20. (...
22. ) maddesi uyarınca ücret isteme hakkı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. maddesi uyarınca çıkarılan ...Bankası Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ Hükümleri uyarınca bankalarca davaya konu krediye emsal kredi kullandırılması sırasında çeşitli isimler altında masraf ve komisyon tahsilatları yaptıkları, davalı banka tarafından tahsil edilen 5.809,52 TL kredi tahsis ücreti/komisyonu ile kredi komisyonu üzerinden tahsil edilen
290,48 TL'lik BSMV'nin ticari bankacılık teamülüne uygun olarak emsal banka uygulamaları ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;
12. 361,42 TL fazla tahsil edilen erken kapama ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle alınan komisyonların iadesi istemine ilişkindir. Bozma ilamında davalı banka tarafından tahsil edilen dosya masrafının neden alındığı davalıya açıklattırılarak ticari bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. O halde davalı bankaya bu husus açıklattırılmalı, davalı dosya masrafının neden alındığına dair beyanlarını sunarsa beyanları değerlendirilmeli herhangi bir açıklama sunamaması durumunda ise haklı bir kesinti olma niteliğini olmayan bu kalem yönünden davanın kabulü gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 633,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451819600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz