Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3787 E. 2018/5833 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif dava ehliyeti↗ mirasçılık↗ kesin süre↗ olumsuz oy↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ ibraz↗ temsil↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında vefat etmiş olduğu, maddi tazminat istemi yönünden mirasçıların usulen davada taraf olmalarını sağlamak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin süreye riayet etmediği, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı müteveffa davacı ... mirasçılarından ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... içi havayolu taşıması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 114/01 maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartlarından olup, bu koşulun dava açıldığı esnada bulunması zorunlu olduğu gibi, yargılama esnasında da bulunması zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olup mahkemenin 24/02/2015 günlü oturumunda müteveffa davacı vekiline tüm mirasçıların vekaletnamesini sunması için bir dahaki oturuma kadar kesin süre verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumda davacı vekili, mirasçılardan birine ulaşamadıklarını, terekeye temsilci atanmasını talep edeceklerini bildirerek süre istemiş, mahkemece davacı vekilinin bu celse talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama sırasında davacının vefat etmesi halinde mirasçılardan vekaletname ibraz edilmesi veya mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması suretiyle taraf teşkili sağlanması mümkün olduğu gibi, TMK 640 maddesi gereğince terekeye mümessil tayin ettirilerek davacının mümessil huzuru ile görülmesinin sağlanması suretiyle de taraf teşkili mümkündür.
Mahkemece 24/02/2015 günlü oturumda davacı vekiline sadece mirasçılardan vekaletname ibrazı için kesin süre verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumdaki davacı vekilinin terekeye temsilci atanmasına ilişkin talep konusunda bir karar verilmemiştir
Bu halde müteveffa davacı vekiline, terekeye mümessil tayini davası açması için yöntemine uygun süre verilmesi ve sonucuna göre karar ittihazı gerekirken bu konuda talebe rağmen olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5073 E. 2019/4871 K.
Ortak:mirasçılık
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında vefat etmiş olduğu, «maddi tazminat» istemi yönünden «mirasçıların» usulen davada taraf olmalarını sağlamak üzere davacı vekiline «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin kesin süreye riayet etmediği, davacının aktif dava «ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Kararı müteveffa davacı ... «mirasçılarından» ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olup mahkemenin 24/02/2015 günlü oturumunda müteveffa davacı vekiline tüm «mirasçıların» vekaletnamesini sunması için bir dahaki oturuma kadar «kesin süre» verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumda davacı vekili, mirasçılardan birine ulaşamadıklarını, terekeye «temsilci» atanmasını talep edeceklerini bildirerek süre istemiş, mahkemece davacı vekilinin bu celse talebi ile ilgili olumlu-«olumsuz» bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ... terekesi ve «mirasçıları» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı müteveffa ... terekesi vekilinin «vekalet ücretine» yönelik karar düzeltme itirazlarının, bozma ilamı sebep ve şekli uyarınca bu aşamada incelenmesine gerek olmamasına göre, davacı vekili ve davalı müteveffa ... terekesi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3868 E. 2021/2463 K.
Ortak:mirasçılık · temsil
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olup mahkemenin 24/02/2015 günlü oturumunda müteveffa davacı vekiline tüm «mirasçıların» vekaletnamesini sunması için bir dahaki oturuma kadar «kesin süre» verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumda davacı vekili, mirasçılardan birine ulaşamadıklarını, terekeye «temsilci» atanmasını talep edeceklerini bildirerek süre istemiş, mahkemece davacı vekilinin bu celse talebi ile ilgili olumlu-«olumsuz» bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece 24/02/2015 günlü oturumda davacı vekiline sadece «mirasçılardan» vekaletname «ibrazı» için «kesin süre» verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumdaki davacı vekilinin terekeye «temsilci» atanmasına ilişkin talep konusunda bir karar verilmemiştir Bu halde müteveffa davacı vekiline, terekeye mümessil tayini davası açması için yöntemine uygun süre verilmesi ve sonucuna göre karar ittihazı gerekirken bu konuda talebe rağmen olumlu-«olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında vefat etmiş olduğu, «maddi tazminat» istemi yönünden «mirasçıların» usulen davada taraf olmalarını sağlamak üzere davacı vekiline «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin kesin süreye riayet etmediği, davacının aktif dava «ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının vefat etmesi, «mirasçılarının» mirası reddetmesi sebebiyle davalı aleyhine açılan işbu davanın yargılaması sırasında 03/09/2018 tarihli celsede davanın takip edilmediğinden «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, yasal üç aylık süre içerisinde dava «yenilenmediğinden» HMK m.
150/5 uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına», davalı taraf kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden karar tarihi itibariyle «maktu vekalet ücretinin» davacılardan müşterek ve mütesilsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama esnasında davayı açan ...’un vefat ettiği ve «mirasçılarının» mirası reddettikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · borçlu olunmadığının tespiti · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · bono
Benzer bu kararda150/5 uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına», davalı taraf kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden karar tarihi itibariyle «maktu vekalet ücretinin» davacılardan müşterek ve mütesilsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının vefat etmesi, «mirasçılarının» mirası reddetmesi sebebiyle davalı aleyhine açılan işbu davanın yargılaması sırasında 03/09/2018 tarihli celsede davanın takip edilmediğinden «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, yasal üç aylık süre içerisinde dava «yenilenmediğinden» HMK m.
Dava, takip dayanağı «bono» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Ancak mahkemece 03.01.2019 tarihli kararda davacı «mirasçıları» karar başlığında gösterilmek suretiyle mirasçılar aleyhine «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3787 E. , 2018/5833 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/488-2015/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 04/09/2010 tarihinde davalı firmanın uçağına daha öncesinden talebi olmasına rağmen uçakta oksijen tüpü olmaması nedeniyle uçağa alınmadığını, bu nedenle rahatsızlık geçirdiğini, saatlerce hava alanında kalarak mağdur olduğunu, dünya standartlarında hizmet veren davalı firmanın uçaklarında oksijen tüpü bulundurmasının zorunlu olduğunu, uçağa alınmaması nedeniyle ailesiyle beraber otelde konaklamak zorunda kaldığını, sağlık ve tedavi masraflarını ödemek zorunda kaldığını iddia ederek 1.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı yolcunun 04/09/2010 tarihinde TK2033 .../...
seferi ile seyahat etmek üzere müracaat ettiği, davacının rezarvasyonunun Konfirme Rezervasyon olduğu, sağlık sebepleri nedeniyle herhangi bir problem yaşanmaması için oksijen tüpünün bulunmaması nedeniyle davacı yolcunun sefere kabul edilmediği, davacı yolcunun seyahatinin oksijen tüpü sağlanarak bir sonraki gün sağlandığını, davacı yolcunun herhangi bir mağduriyetinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında vefat etmiş olduğu, maddi tazminat istemi yönünden mirasçıların usulen davada taraf olmalarını sağlamak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin süreye riayet etmediği, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı müteveffa davacı ... mirasçılarından ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... içi havayolu taşıması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 114/01 maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartlarından olup, bu koşulun dava açıldığı esnada bulunması zorunlu olduğu gibi, yargılama esnasında da bulunması zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olup mahkemenin 24/02/2015 günlü oturumunda müteveffa davacı vekiline tüm mirasçıların vekaletnamesini sunması için bir dahaki oturuma kadar kesin süre verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumda davacı vekili, mirasçılardan birine ulaşamadıklarını, terekeye temsilci atanmasını talep edeceklerini bildirerek süre istemiş, mahkemece davacı vekilinin bu celse talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama sırasında davacının vefat etmesi halinde mirasçılardan vekaletname ibraz edilmesi veya mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması suretiyle taraf teşkili sağlanması mümkün olduğu gibi, TMK 640 maddesi gereğince terekeye mümessil tayin ettirilerek davacının mümessil huzuru ile görülmesinin sağlanması suretiyle de taraf teşkili mümkündür.
Mahkemece 24/02/2015 günlü oturumda davacı vekiline sadece mirasçılardan vekaletname ibrazı için kesin süre verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumdaki davacı vekilinin terekeye temsilci atanmasına ilişkin talep konusunda bir karar verilmemiştir
Bu halde müteveffa davacı vekiline, terekeye mümessil tayini davası açması için yöntemine uygun süre verilmesi ve sonucuna göre karar ittihazı gerekirken bu konuda talebe rağmen olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, müteveffa davacının bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451813100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz