Takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3868 E. 2021/2463 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ vekalet ücreti takdiri↗ maktu vekalet ücreti↗ davanın açılmamış sayılması↗ mirasçılık↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ bono↗ ek tasfiye↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının vefat etmesi, mirasçılarının mirası reddetmesi sebebiyle davalı aleyhine açılan işbu davanın yargılaması sırasında 03/09/2018 tarihli celsede davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, yasal üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK m. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve mütesilsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yapılan yargılama esnasında davayı açan ...’un vefat ettiği ve mirasçılarının mirası reddettikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece 03.01.2019 tarihli kararda davacı mirasçıları karar başlığında gösterilmek suretiyle mirasçılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Dosya içeriğine göre terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulduğu tespit edilmekle mahkemece mirası reddeden mirasçıların davada taraf sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla davayı takip etmelerinin de HMK 114/1-d gereğince usulen mümkün olmadığı gözetilerek terekeye mümessil atandıysa mümessile, yoksa tasfiye memuruna duruşma gün ve saati bildirilerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İcra Konusu Senedinin İcraya Konulması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3216 E. 2021/5288 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · mirasçılık · bono · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAncak mahkemece 03.01.2019 tarihli kararda davacı «mirasçıları» karar başlığında gösterilmek suretiyle mirasçılar aleyhine «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru olmamıştır.
150/5 uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına», davalı taraf kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden karar tarihi itibariyle «maktu vekalet ücretinin» davacılardan müşterek ve mütesilsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının vefat etmesi, «mirasçılarının» mirası reddetmesi sebebiyle davalı aleyhine açılan işbu davanın yargılaması sırasında 03/09/2018 tarihli celsede davanın takip edilmediğinden «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, yasal üç aylık süre içerisinde dava «yenilenmediğinden» HMK m.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava devam ederken 06.11.2014 tarihinde davalının vefat ettiği, dosyaya «ibraz» edilen ...53 Noterliğinden alınan 13.14.2014 tarihli veraset belgesine göre, davalı murisin tek «mirasçısına» «tebligat» yapılarak yargılamaya devam edildiği, ancak...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/44 Esas, 2015/84 Karar sayılı ilamı ile, yasal mirasçı ve «dahili» davalı ...'nin TMK 605/1 madde uyarınca mirasın reddedildiğinin tesciline karar verildiği, bu kararın 24/02/2015 tarihinde kesinleştiği, davacı «temlik» alan tarafından, müteveffa davalının terekesinin tasfiyesi için...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/613 esas sayılı davasının açılmış ise de, yasal mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle terekenin tasfiyesi dosyasında verilen kararın sonucunun beklenmesinin iş bu dosyaya katkı sağlamayacağı, «bekletici mesele» yönündeki «ara» karardan dönülmesi gerektiği, mirası red nedeniyle dahili davalının taraf «ehliyetinin» kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda, davanın müteveffa davalı/borçlunun «keşideci» olduğu «bonoya» dayalı olarak, başlatılan genel «haciz» yolu ile icra takibine, vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davalının vefatı ile, mirası reddetmiş «mirasçıya» karşı iş bu davanın her halükarda sürdürülemeyeceği, bu durumda açılan terekenin tasfiyesi davasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığından davanın reddi kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin, aleyhlerine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerektiğini istinaf başvuru «sebebi» olarak ileri sürdüğü, «mirasın reddine» karar verilmesinden sonra dosyanın davalı aleyhine «derdest» bulunması ve davalı aleyhine takibe ve davanın devamına iradesinde bulunması karşısında davacı tarafın bu yöndeki istinaf istemlerini yerinde olmadığı ve davacı al …
2-Davacı tarafından dava açıldığı tarihte davalı borçlunun henüz sağ olduğu ve murisin «mirasçısının» da yargılama sırasında mirası reddetmiş olduğu, davacının dava açmakta haklı yada haksız olduğu tespit edilmediğinden her iki taraf lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasın reddi · bekletici mesele · ara karar · derdestlik · keşideci · temlik · taraf ehliyeti · tebligat
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava devam ederken 06.11.2014 tarihinde davalının vefat ettiği, dosyaya «ibraz» edilen ...53 Noterliğinden alınan 13.14.2014 tarihli veraset belgesine göre, davalı murisin tek «mirasçısına» «tebligat» yapılarak yargılamaya devam edildiği, ancak...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/44 Esas, 2015/84 Karar sayılı ilamı ile, yasal mirasçı ve «dahili» davalı ...'nin TMK 605/1 madde uyarınca mirasın reddedildiğinin tesciline karar verildiği, bu kararın 24/02/2015 tarihinde kesinleştiği, davacı «temlik» alan tarafından, müteveffa davalının terekesinin tasfiyesi için...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/613 esas sayılı davasının açılmış ise de, yasal mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle terekenin tasfiyesi dosyasında verilen kararın sonucunun beklenmesinin iş bu dosyaya katkı sağlamayacağı, «bekletici mesele» yönündeki «ara» karardan dönülmesi gerektiği, mirası red nedeniyle dahili davalının taraf «ehliyetinin» kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda, davanın müteveffa davalı/borçlunun «keşideci» olduğu «bonoya» dayalı olarak, başlatılan genel «haciz» yolu ile icra takibine, vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davalının vefatı ile, mirası reddetmiş «mirasçıya» karşı iş bu davanın her halükarda sürdürülemeyeceği, bu durumda açılan terekenin tasfiyesi davasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığından davanın reddi kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin, aleyhlerine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerektiğini istinaf başvuru «sebebi» olarak ileri sürdüğü, «mirasın reddine» karar verilmesinden sonra dosyanın davalı aleyhine «derdest» bulunması ve davalı aleyhine takibe ve davanın devamına iradesinde bulunması karşısında davacı tarafın bu yöndeki istinaf istemlerini yerinde olmadığı ve davacı al …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3868 E. , 2021/2463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.01.2019 tarih ve 2018/290-2019/6 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, yetkilisi bulunduğu dava dışı Ata Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş'nin davalıya olan borcu nedeniyle, dava konusu bonoyu çift imza ile düzenleyerek davalıya verdiğini, davalı şirketin davacının adını kefil hanesine yazarak şahsen sorumluymuş gibi takip başlattığını, şirket kaşesi dışında açığa atılmış bir imza bulunmadıkça, davacının borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, Yatağan 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/885 Esas sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra dosyası borcunu kabul ederek, ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının vefat etmesi, mirasçılarının mirası reddetmesi sebebiyle davalı aleyhine açılan işbu davanın yargılaması sırasında 03/09/2018 tarihli celsede davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, yasal üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK m. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve mütesilsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yapılan yargılama esnasında davayı açan ...’un vefat ettiği ve mirasçılarının mirası reddettikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece 03.01.2019 tarihli kararda davacı mirasçıları karar başlığında gösterilmek suretiyle mirasçılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Dosya içeriğine göre terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulduğu tespit edilmekle mahkemece mirası reddeden mirasçıların davada taraf sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla davayı takip etmelerinin de HMK 114/1-d gereğince usulen mümkün olmadığı gözetilerek terekeye mümessil atandıysa mümessile, yoksa tasfiye memuruna duruşma gün ve saati bildirilerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/663651100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz