Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/15958 E.  ,  2013/4647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2007/453-2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...Ltd. Şti’nin dava dışı ... şirketi ile tehlikeli madde ihtiva eden ilaçları İsviçre’den alarak Türkiye üzerinden Rusya’ya göndermek üzere anlaştığını, davalı ... Ltd. Şti. kargoyu Türkiye temsilcisi olduğu dava dışı ...hava yolu şirketi ile ...’dan ...’ya taşıtabileceğini kabul ettiğini, diğer davalı ... Uluslararası Ltd. Şti’nin ise acenta olarak lojistik işini üstlendiğini, ancak kargonun gümrük dahil her işleminin yapılıp yüklenmek üzere uçağın altına getirildiğinde, uçak kaptanı tarafından kargonun uçağa alınmadığını ileri sürerek, gerçekleşmeyen taşıma işinden doğan 22.500,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., taşıyıcının ... olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, uçak pilotu tarafindan yükün tehlikeli ve ambalajın hava taşıması için uygun olmayacağı gerekçesiyle reddedilebileceğini, bunun sivil havacılık kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalının acentası olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sivil havacılık mevzuatı gereği uçak pilotunun taşımaya uygun olmayan yükü uçağa kabul etmemesinin bir hak ve yükümlülük olduğu, pilotun bu eyleminden dolayı taşıyıcı firmanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek bilirikişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş ve iki hukukçu tarafından düzenlenen raporda davalı tarafın kusurlu bulunduğuna işaret olunmuştur. Davada uyuşmazlık Helsinki'den, ...'a başka bir havayolu firması tarafından uçakla taşınan eşyanın ...-Rusya taşıması için uçağa kabul edilmemesinin kusurunun hangi tarafta olduğu noktasında toplandığından, mahkemece yükün Helsinki-... taşımasının havayolu taşıması ile gerçekleştiği de dikkate alınarak, aralarında hava taşıması hususunda sektörden bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınıp, davalılardan ...

İşlt. Ltd. Şti. bakımından husumet yönünden de değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.