Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4799 E. 2013/4237 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tenfiz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının ve dava dilekçesinin davalıya ... aracılığıyla tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarının davacı tarafından ibraz edilmediği, bu nedenle kesinleşmiş bir karar söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin olup, mahkemece tenfize esas yargılamada dava dilekçesinin ve mahkeme kararının davalıya tebliğ edildiğine dair belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, tenfizi istenen ... Yerel Mahkemesi'nin ... numaralı kararının ...-...'de mukim bulunan davalı vekili Av....'a tebliğ edildiği, dosyada bulunan karar tercümesinden anlaşıldığına göre mahkemece bu husus değerledirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3482 E. 2012/5213 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının ve dava dilekçesinin davalıya ... aracılığıyla tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarının davacı tarafından «ibraz» edilmediği, bu nedenle kesinleşmiş bir karar söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen «kesin süre» içerisinde «ihbar» belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter «tasdikli» tercümeyi «ibraz» edemediği, bu durumda davalıya «usulüne uygun tebliğ» edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebliğ · tasdik kararı · kesin süre · ihbar · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen «kesin süre» içerisinde «ihbar» belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter «tasdikli» tercümeyi «ibraz» edemediği, bu durumda davalıya «usulüne uygun tebliğ» edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18089 E. 2013/15818 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · kâr kaybı · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ladığı, ancak iş bu dava konusu fotoğraflarla tercümelerinin FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadıkları, bununla birlikte davalının belirtilen şekildeki eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, buna rağmen olayda davacının herhangi bir zararının meydana gelmediği, tarafların aynı şirkete ait, aynı ürünlerin ticaretini yapmaları ile fotoğraflarla tercümelerde değişiklik yapılmamasından dolayı da davalının muhtemel gelirine tazminat olarak hükmedilemeyeceği, davacının itibar «kaybının» da bulunmadığı, manevi tazminat için ön görülen şartların oluşmadığı, dava konusu fotoğraf, katalog ve tercümelerin eser niteliğinde olmamaları nedeniyle de FSEK m …
Bu durumda, mahkemece öncelikle TTK'nın 58'inci maddesi uyarınca bu zararın tespiti cihetine gidilmek, «zarar ispat» edilemezse 818 sayılı Borçlar Kanununun 42'inci maddesi uyarınca uygun bir «maddi tazminata» karar verilmesi ve 6762 sayılı yasanın 58/e maddesi uyarınca uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususlardaki istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
68 kapsamındaki tazminatın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalının kendisine ait internet sitesinde yayınladığı fotoğrafların ve katalogdaki ürün tanıtım bilgilerinin tercümesinin davacıya ait olduğunun, bunların yayınlanmasının «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve men'ine, yayınlanmasının yasaklanmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalının, davacıya ait fotoğrafları ve katalogdaki ürün tanıtım bilgilerini web sitesinde aynen yayınlanması mahkemenin de kabulünde olduğu üzere «haksız rekabet» teşkil ettiğine göre, davacının bu nedene dayalı olarak bir miktar zararının doğduğunun kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4799 E. , 2013/4237 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2010/227-2011/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından istenildiği an geri ödeneceği şartıyla müvekkilinden para tahsil edildiğini, bu konuda... Yerel Mahkemesi tarafından 4831,71 EURO alacağa karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme ilamının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının ve dava dilekçesinin davalıya ... aracılığıyla tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarının davacı tarafından ibraz edilmediği, bu nedenle kesinleşmiş bir karar söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin olup, mahkemece tenfize esas yargılamada dava dilekçesinin ve mahkeme kararının davalıya tebliğ edildiğine dair belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, tenfizi istenen ... Yerel Mahkemesi'nin ... numaralı kararının ...-...'de mukim bulunan davalı vekili Av....'a tebliğ edildiği, dosyada bulunan karar tercümesinden anlaşıldığına göre mahkemece bu husus değerledirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451585300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz