Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/3178 E.  ,  2013/4509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.....2010 tarih ve 2008/58-2010/341 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.03.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ...'daki temsilcisi olan ... isimli kişinin imzaladığı tahsilat makbuzu karşılığında müvekkilinin davalı şirkete 22.950 DM verildiğini, davalı şirket yetkililerine ulaşamayan müvekkilinin dolandırıldığını anladığını, davalı şirketin hisse senetlerini usulünce piyasaya sürmediğini ve davalı şirket yetkilileri hakkında ...'da dolandırıcılık suçundan ceza davalarının açıldığını, her ne kadar müvekkiline ... İnş. Tarım ve San. İşl. Tic. A.Ş'nin hisse senetleri teslim edilmiş ise de müvekkilinin parasını davalı şirkete verdiğini, şirket faaliyetlerinde hukuka aykırı davranan davalı şirketin müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek, 22.950 DM karşılığı 11.734,... EURO'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının iddiaları kabul edilse dahi BK'nın 31. maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı ... İnşaat Tarım A.Ş'de hissesinin bulunduğu, davacıya davalının iştiraki olan dava dışı şirket üzerinden hisse satıldığı, dolayısıyla davacının ödediği paranın aynı topluluk şirket kayıtlarına geçtiğinin kabulünün gerektiği, davalı şirket yöneticilerinin ...'nın 329 ve 405. maddelerine aykırı biçimde yüksek kar payı verme, her istendiğinde hisseleri geri alma vaadi ile para topladıklarının görülen ceza davaları ile ortaya çıktığı, davacının iradesinin yanıltılarak kendisinden dava konusu edilen paranın alındığı, hükümsüz hisse satışı nedeniyle davacının verdiğini geri isteme hakkına sahip bulunduğu, davacının söz konusu hileyi ve zararı 20 Aralık 2007 tarihinde yapılan haberden öğrendiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle bir yıllık sürenin geçmediği, her ne kadar davalı taraf kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de davacının dayandığı tahsilat makbuzda davalı şirketin adının yer aldığı, davacının iradesi dışında kendisine dava dışı şirketin hisse senedinin verildiği, davalının iştiraki olan şirketlerden pay verilmesinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.734,14 EURO'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğu iddia olunan alacağın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça, davacının yaptığı ödemenin kanıtı olarak dosyaya sunduğu tahsilat makbuzu ve ortaklık durum belgesi altındaki imzaya itiraz edilmiş olmasına karşın mahkemece bu savunma üzerinde durularak imza incelemesi yaptırlmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.