Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/13844 E.  ,  2013/12517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.1999 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Yumurta A.Ş. tarafından ... Ltd. Şti.'ye satılan yumurtaların müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı emtianın davalı ...'ın işlettiği işletme vasıtasıyla diğer davalıların kamyonuna yüklendiğini ancak emtianın alıcısına ulaşmadığını, sigortalı ... Ltd. Şti.'nin zararının müvekkili tarafından karşılandığını ve davalıların bu zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 1.253,44 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiş, diğer davalılar da taşımayı gerçekleştiren kamyonun kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımayı gerçekleştiren kamyonun davalılar ... ve ... 'a ait olduğu, olaya ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiği ve davacının sigortalının olay nedeniyle uğradığı zararını tazmin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat alacağına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar 27.12.1999 tarihinde verilmiş, bu karar davalı ...'a 15.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hüküm ile tebliğ tarihi arasında on seneden fazla süre geçtiği anlaşılmaktadır. Davalı ..., temyiz dilekçesinde bu hususun dikkate alınması gerektiği savunmasında bulunmuştur. Davacı temyiz dilekçesine karşı zamanaşımını kesen bir neden ileri sürmemiştir. Bu nedenle, 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, mahkeme kararının mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.