Tazminat | İtirazın iptali | Tazminat | İade
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14218 E. 2018/5716 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tam ziya↗ eksik araştırma↗ navlun alacağı↗ tazmin talebi↗ taşıtan↗ navlun↗ depo kararı↗ ziya↗ terkin↗ ihtarname↗ taşıyan↗ kusur↗ dava sebebi↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu sevk dokümanlarının kurallar içinde hazırlanmadığı, bu hata sebebi ile taşınan malzemelerin alıcısı tarafından ret edildiği, kargo şirketinin davacı satıcının ihracatının gerçekleşememesinden sorumlu olduğu, davacı satıcıya ait olan ....203,70 AUD karşılığı malların depoda mevcut olmadığı, bu malların davacı tarafa teslim edilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, ....203,70 ... Doları ile 190,60 TL ihtarname bedelinin .../09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, esas davada davalı-birleşen davada davacı ... Kargo A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre esas davada davalı-birleşen davada davacı ... Kargo A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Asıl dava, taşıtanın uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebine ilişkin olup, birleşen dava ise taşıyanın navlun alacağına yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı yanca ....’daki alıcıya gönderilen malların teslim alınmaması sebebiyle menşeine iade edildiği fakat davalının hatalı eylemleri nedeniyle malların gümrükten çekilemediği iddia edilmiş olup bu hususta mahkemece her hangi bir araştırılma yapılmamıştır. Malların tam ziyaya uğradığının kabul edilebilmesi için gümrüğe terk edilmesi eyleminde davacı ve davalı yana kusur izafe edilip edilemeyeceği yahut hangi oranda kusur izafe edilebileceğinin araştırılması ve esas dava ile birleşen davada sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | Tazminat | İade
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1816 E. 2023/1637 K.
Ortak:tam ziya · navlun alacağı · tazmin talebi · taşıtan · navlun · depo kararı · ziya · terkin
İncelediğiniz karardaKargo A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Asıl dava, «taşıtanın» uğradığını iddia ettiği zararın «tazmini talebine» ilişkin olup, birleşen dava ise «taşıyanın» «navlun alacağına» yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Malların «tam ziyaya» uğradığının kabul edilebilmesi için gümrüğe «terk» edilmesi eyleminde davacı ve davalı yana «kusur» izafe edilip edilemeyeceği yahut hangi oranda kusur izafe edilebileceğinin araştırılması ve esas dava ile birleşen davada sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik araştırma» ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu sevk dokümanlarının kurallar içinde hazırlanmadığı, bu hata «sebebi» ile taşınan malzemelerin alıcısı tarafından ret edildiği, kargo şirketinin davacı satıcının ihracatının gerçekleşememesinden sorumlu olduğu, davacı satıcıya ait olan ....203,70 AUD karşılığı malların «depoda» mevcut olmadığı, bu malların davacı tarafa «teslim» edilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, ....203,70 ...
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, «taşıtanın» uğradığını iddia ettiği zararın «tazmini talebine» ilişkin olup, birleşen dava ise «taşıyanın» «navlun alacağına» yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bozma Kararı Dairemizin 26.09.2018 tarih, 2016/14218 E. ve 2018/5716 K. sayılı kararıyla davacı yanca Avusturalya-Melbourne’daki alıcıya gönderilen malların «teslim» alınmaması sebebiyle menşeine iade edildiği fakat davalının hatalı eylemleri nedeniyle malların gümrükten çekilemediği iddia edilmiş olup bu hususta mahkemece her hangi bir araştırılma yapılmadığı, malların «tam ziyaya» uğradığının kabul edilebilmesi için gümrüğe «terk» edilmesi eyleminde davacı ve davalı yana «kusur» izafe edilip edilemeyeceği yahut hangi oranda kusur izafe edilebileceğinin araştırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece 29.02.2016 tarih, 2012/502 E. ve 2016/118 K. sayılı kararı ile dava konusu sevk dokümanlarının kurallar içinde hazırlanmadığı, bu hata «sebebi» ile taşınan malzemelerin alıcısı tarafından ret edildiği, kargo şirketinin davacı satıcının ihracatının gerçekleşememesinden sorumlu olduğu, davacı satıcıya ait olan 2.203,70 AUD karşılığı malların «depoda» mevcut olmadığı, bu malların davacı tarafa «teslim» edilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, 2.203,70 Avustralya Doları ile 190,60 TL «ihtarname» bedelinin 26.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl davada davalı -birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmişt …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca hareket · gümrük vergisi · taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · ağır kusur · hizmet bedeli · konşimento · sınırlı sorumluluk · bozma sonrası karar
Benzer bu kararda2.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «eksik inceleme» yapıldığını, bozma ilamının karşılanmadığını, davacının ürünlerini üç ayrı paket olarak «teslim» ettiği, müvekkilinin üç farklı «konşimento» düzenlemesi gerektiğinin değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin taşıma hizmetini sağlam süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alıcının kargoyu gümrükten teslim almaması nedeniyle kargonun gümrükte kalmasında ise müvekkili şirketin hiç bir «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının söz konusu ihracatının gerçekleşememesinin nedeni alıcının taşımaya konu malları teslim almaması olduğunu, taşımanın kusurlu olması olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu malı gümrükten teslim alma yetkisi olmadığını, dolayası ile emtianın gümrükte kalmasında «hizmet bedelini» ve gümrük «masraflarını» ödemeyi kabul etmeyen davacının kusuru olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin somut olayda bir kusuru var ise de bu kusur tam tazminat için aranan şart olan kasta yakın «ağır kusur» olarak nitelendirilemeyeceği, tam tazminat isteyebilme koşullarının oluşmadığını, müvekkil şirketin yaşanan somut olayda hiç bir kusuru bulunmadığından davacının işbu davasının reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun varsayıma dayalı, dayanaksız ve «denetime elverişsiz» olduğunu, birleşen dava yönünden; müvekkilinin taşıma hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taşıma hizmet bedelini talep etmesinde haklı olduğunu ileri sür …
Mahkemece «bozma sonrası» yapılan araştırmada zarar davalı «taşıyıcının» kusurundan kaynaklandığı saptandığına göre yapılması gereken anılan konvansiyon hükümlerine göre önce «taşıyıcının sınırlı sorumluluğu» gözetilerek SDR hesabına göre döviz cinsinden sorumlu olunan tutar belirlendikten sonra mal bedeli ve yapılan «masraflardan» ibaret «gerçek zarar» da yine döviz cinsinden belirlenmesidir.
Şayet «sınırlı sorumluluğu» ortadan kaldıran bir halin bulunmadığı («pervasız hareketler» gibi) saptanırsa SDR birimine göre hesaplanan tazminat miktarı «gerçek zararın» altında ve sınırlı sorumluluğu kaldıran bir hal yoksa bu tutar üzerinden, eğer sınırlı sorumluluğu ortadan kaldıran bir hal varsa ve gerçek zarar da SDR’ye göre he …
… alıcının tek bir manifesto için vergi ödemesi gerekir iken MNG şirketinden kaynaklanan hata nedeni ile üç ayrı manifesto için üç ayrı vergi ödemek istemediği, ürünü «teslim» almaktan kaçındığı, bunun üzerine ürünlerin Türkiye 'deki gümrüklere geri getirildiği, tüm ürünlerin tek bir manifesto ile taşınması mümkün iken «taşıyıcı» MNG den kaynaklanan hata sonucu üç ayrı manifesto ile taşıma yapılmasına ve alıcıdan fazladan «gümrük vergisi» istenilmesine neden olan MNG şirketi olduğu için, Bilici şirketinin bu durumun oluşmasında «kusuru» bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi her ne kadar Türkiye'den Avustralya'ya yapılan taşıma bedelinin talep edilebileceği şeklinde görüş bildirmiş ise de, taşımanın bir bütün olduğu, «taşıyıcının sorumluluğunun» taşımayı mevzuata uygun şekilde tamamlayıp, ürünü alıcısına teslim etmek olduğu, taşıyıcıdan kaynaklanan nedenlerle taşıma bedeli istenilen ürünlerin alıcısı tarafından kabule zorlanamayacağı, bu halde birleşen davadaki taşıma ücreti isteğinin, taşımanın MNG nin tam kusuru ile tamamlanmamış olması nedeni ile talep hakkı bulunmadığı, Yargıtay kararında belirtilen ve tartışma dışı kaldığı ileri sürülen bir diğer konunun ise Türkiye'deki gümrüklere geri getirilen ürünlerin gümrükten çekilmemesi nedeni ile oluşan ve asıl davaya konu Bilici alacağına neden olan zararlandırıcı eylemde taraflardan hangisinin kusurlu olduğu konusuna ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taşımayı kurallara uygun şekilde başlatmak ve sonuçlandırmak taşıma işini yapan MNG şirketine ait olduğu, MNG şirketinin ürünleri tek bir manifesto ile alıcısına sevk etmesi gerekir iken üç ayrı manifesto ile sevk ettiği, bu hatalı işlem nedeni ile alıcıdan ek vergi istenildiği, alıcı ek vergi ödemeyi kabul etmediği için ürünlerin Türkiye'ye geri getirildiği bu aşamaya kadar olan işlemlerden kaynaklanan tüm kusurun taşımayı yapan MNG şirketine ait olduğu, gönderici Bilici şirketinin kusurunun bulunmadığının kabul edildiği, taşınması tamamlanamayan ürünler Türkiye gümrüklerine iade edildiğinde, yurt dışına çıkarma ve taşıma işlemlerini MNG şirketi üstlendiği için ürünlerin gümrükten çekilmesi ve Bilici şirketine tesliminin de MNG'nin sorumluluğunda olduğu, ürünlerin gümrükten çekilmesi işleminde gönderenin kusur ve sorumluluğu olmadığı, bu hali ile gümrükte «zayi» olan ya da elden çıkan ürün bedelleri nedeni ile oluşan ve 4.176,45 TL ürün bedeli ile 190,00 TL «ihtarname» giderinin taşıma işini tam kusuru ile yerine getirmeyen MNG şirketinden alınarak Bilici şirketine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, bir …
-
Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2510 E. 2015/1324 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaMalların «tam ziyaya» uğradığının kabul edilebilmesi için gümrüğe «terk» edilmesi eyleminde davacı ve davalı yana «kusur» izafe edilip edilemeyeceği yahut hangi oranda kusur izafe edilebileceğinin araştırılması ve esas dava ile birleşen davada sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik araştırma» ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davacının şube müdürü tarafından yanıltıldığı, davacıya izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, bankanın objektif «özen borcu» karşısında ceza yargılamasına ilişkin sonucun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:özen borcu
Benzer bu karardaMahkemece davacının şube müdürü tarafından yanıltıldığı, davacıya izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, bankanın objektif «özen borcu» karşısında ceza yargılamasına ilişkin sonucun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14218 E. , 2018/5716 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2012/502-2016/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı - birleşen davada davalı... A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ....'e toplam değeri ....203.70 AUD olan çeşitli yapı malzemelerini davalı taşıyıcı vasıtasıyla gönderdiğini, ancak davalının malzemeleri ... paket olarak taşıdığını ve buna ilişkin bir makbuz verdiğini, ....' deki alıcının ise ... ayrı paket ile taşınan emtia için normalden ... kat fazla gümrük vergisi ödemesi gerektiği gerekçesi ile malzemeleri kabul etmediğini, malzemelerin tekrar Türkiye'ye geri getirildiğini ancak gümrükten çekilemediğini, davalının hatalı işlemi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek malzemelerin aynı şekilde teslim edilmesini, mümkün olmaması halinde emtia bedellerinin tazminini talep ve dava etmiş, birleşen dosyanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davacı yanca paketlenen emtiaların ... ayrı pakette müvekkiline teslim edildiğini ve bu suretle taşındığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ödenmeyen taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu sevk dokümanlarının kurallar içinde hazırlanmadığı, bu hata sebebi ile taşınan malzemelerin alıcısı tarafından ret edildiği, kargo şirketinin davacı satıcının ihracatının gerçekleşememesinden sorumlu olduğu, davacı satıcıya ait olan ....203,70 AUD karşılığı malların depoda mevcut olmadığı, bu malların davacı tarafa teslim edilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, ....203,70 ... Doları ile 190,60 TL ihtarname bedelinin .../09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, esas davada davalı-birleşen davada davacı ... Kargo A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre esas davada davalı-birleşen davada davacı ... Kargo A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Asıl dava, taşıtanın uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebine ilişkin olup, birleşen dava ise taşıyanın navlun alacağına yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı yanca ....’daki alıcıya gönderilen malların teslim alınmaması sebebiyle menşeine iade edildiği fakat davalının hatalı eylemleri nedeniyle malların gümrükten çekilemediği iddia edilmiş olup bu hususta mahkemece her hangi bir araştırılma yapılmamıştır. Malların tam ziyaya uğradığının kabul edilebilmesi için gümrüğe terk edilmesi eyleminde davacı ve davalı yana kusur izafe edilip edilemeyeceği yahut hangi oranda kusur izafe edilebileceğinin araştırılması ve esas dava ile birleşen davada sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, esas davada davalı-birleşen davada davalı ... Kargo A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı - birleşen davada davalı ... Kargo A.Ş.'ye iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450765200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz