Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4692 E. 2013/11779 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ işyeri sigortası↗ şirket zararı↗ rücuen tazminat↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıya sigortalı bulunan işyerinin davalı ...’e ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığı, meydana gelen hasardan dolayı davalı işyeri sahibi ile bu işyerini sigortalayan davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.640 YTL tazminatın davalı ... yönünden ödeme tarihlerinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise tüm miktara dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ...Ş.(...Sigorta A.Ş.) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ... Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...’e ait işyerinin ... ... ... Sigortacısı davalı ...Ş. temyiz aşamasında aynı olay nedeniyle zarar gören başka bir işyeri sahibinin açtığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/334-2012/361 sayılı kararını ve bu kararı bozan Dairemizin 2011/4187 sayılı ilamını sunarak müvekkili hakkında garame hesabının yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda davalı ... şirketine zarar görenler dava açtığına göre mahkemece garameten paylaşım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.02.2011 gün ve 2009/7974-2011/1133 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalılardan ... Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4528 E. 2020/2694 K.
Ortak:sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2016/3844 E., 2017/2117 K. sayılı ilamı ile «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında ödenmesi gereken «teminatının» zarar görenler arasında garamaten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2016/3844 E., 2017/2117 K. sayılı ilamı ile «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında ödenmesi gereken «teminatının» zarar görenler arasında garamaten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
… likeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına göre, kazanın meydana geldiği işyerinin satış hasılatı ve tutarı üzerinden kaza ve kişi başına «teminat» limitlerinin belirlenmesi ve kaza sebebiyle davalı ... hesabına başvuran kişilerin talep ettiği toplam tazminat miktarının kaza başına teminat limitini aşıp aşmadığı dikkate alınarak garameten paylaştırma hesabı yapılarak davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması ve ayrıca garameten paylaştırma hesabının yapılmasını gerektiren bir durum bulunmasa bile, kişi başına teminat limitinin; kazadan zarar gören bir kişi ya da bu kişinin yakınlarının isteyebileceği toplam tazminatı sınırladığı dikkate alınıp karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «destekten yoksun kalma tazminatına» ilişkindir.
Mahkemece, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda; davaya dayanak patlama sebebiyle davalıya 13 kişi başvurmasına rağmen sadece iki başvurucuya toplam 219.457,76 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple poliçede belirlenen «teminat» limitlerinin aşılmasının söz konusu olmadığı, garame hesabı yapılmasına gerek olmadığı mütalaa edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14113 E. 2012/21437 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7699 E. 2015/9357 K.
Ortak:poliçe limiti
İncelediğiniz kararda… mece, davacıya sigortalı bulunan işyerinin davalı ...’e ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığı, meydana gelen hasardan dolayı davalı işyeri sahibi ile bu «işyerini sigortalayan» davalı ... şirketinin «poliçe limiti» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.640 YTL tazminatın davalı ... yönünden ödeme tarihlerinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise tü …
Benzer bu karardaDavalı vekili, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedel iadesi · sigorta sözleşmesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… şi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun davalı tarafça tek taraflı olarak iptal edildiği, bu nedenle aldığı «bedeli iade» etmesi gerektiği, bu durumdan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibindeki itirazın iptaline, «icra inkar tazminat» talebine yönelik talep yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4692 E. , 2013/11779 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 gün ve 2008/620-2008/438 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.02.2011 gün ve 2009/7974-2011/1133 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’e ait işyerinde çıkan yangının müvekkiline sigortalı işyerine de sirayet etmesi sonucu müvekkiline sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sözkonusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına toplam 9.640,00 YTL ödemede bulunulduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalıya ait işyeri için düzenlediği poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı bulunduğundan davalı ... şirketinin de hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuan tazmini için gönderilen ihtarnamelere rağmen davalıların ödeme yapmadığını ileri sürerek, 9.640,00 YTL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkiline sigortalı bulunan davalı ...’e ait işyerinde meydana gelen yangın olayının poliçe şartları kapsamında kalmadığı kanaatine varılarak sigortalının tazminat isteminin de reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin bu olaydan dolayı sorumlu olduğunun kabulü halinde bu kez de poliçedeki mali sorumluluk teminatı olan 28.000,00 YTL’nin olayda zarar gören ve zararın giderilmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunan ilgililer arasında garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacıya sigortalı bulunan işyerinin davalı ...’e ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığı, meydana gelen hasardan dolayı davalı işyeri sahibi ile bu işyerini sigortalayan davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.640 YTL tazminatın davalı ... yönünden ödeme tarihlerinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise tüm miktara dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ...Ş.(...Sigorta A.Ş.) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ... Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...’e ait işyerinin ... ... ... Sigortacısı davalı ...Ş. temyiz aşamasında aynı olay nedeniyle zarar gören başka bir işyeri sahibinin açtığı ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/334-2012/361 sayılı kararını ve bu kararı bozan Dairemizin 2011/4187 sayılı ilamını sunarak müvekkili hakkında garame hesabının yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda davalı ... şirketine zarar görenler dava açtığına göre mahkemece garameten paylaşım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.02.2011 gün ve 2009/7974-2011/1133 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalılardan ... Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 03.02.2011 gün ve 2009/7974-2011/1133 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalılardan ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş.'ye iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450697100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz