Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10811 E. 2018/5640 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 265↗ işlemiş faiz↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, .../02/2011 tarihli açılıp kesinleşen ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/265 Esas, 2012/164 Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL işlemiş faizin ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/361 E. 2016/2702 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · işlemiş faiz
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2011/«265» Esas, 2012/164 Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL «işlemiş faizin» ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15/02/2011 tarihli açılıp kesinleşen ....nin 2011/«265» Esas, 2012/164 Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL «işlemiş faizin» ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın fer'i m …
A.T.M.nin 2011/«265» Esas, 2012/164 Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL «işlemiş faizin» ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline şeklinde iki ayrı tazminat miktarına hükmedildiği şeklinde anlaşılabilecek ve «infazda tereddüt» yaratacak nitelikte karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Faiz alacağının istendiği işbu dosyada ise 7.900,00 TL alacağa 10.12.1999-14.01.2000 arası dönem için işleyen «akdi faiz» ile 14.01.2000-15.02.2011 (ilk dava tarihi) arasındaki dönem için işleyen avans faizinden oluşan ve bilirkişi raporuyla belirlenen 31.381,36 TL nin ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL «işlemiş faizin» davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · infazda tereddüt · akdi faiz · mevduat hesabı · maddi hata · infaz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavalı vekili dilekçesiyle «maddi hata düzeltme» isteminde bulunmuştur.
1-Davalı... vekili, mahkeme kararını süresinde temyiz ettiğini, temyiz dilekçesinin Uyap sisteminden mahkemeye gönderildiğini ancak sehven temyiz itirazlarının incelenmediğini belirterek «maddi hatanın düzeltilmesini» talep etmiştir.
Bu nedenle, davalı.... vekilinin «maddi hata düzeltim» talebi kabul edilerek Dairemizin 2014/18113 Esas 2015/3713 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, davalı vekili ve fer'i müdahil... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
A.T.M.nin 2011/«265» Esas, 2012/164 Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL «işlemiş faizin» ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline şeklinde iki ayrı tazminat miktarına hükmedildiği şeklinde anlaşılabilecek ve «infazda tereddüt» yaratacak nitelikte karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/11 E. 2018/7691 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne, 164.500,00 TL'nin 23/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10811 E. , 2018/5640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/03/2014 gün ve 2013/111 - 2014/36 sayılı kararı bozan Daire'nin .../03/2016 gün ve 2016/361 - 2016/2702 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 7.900,00 TL tutarındaki parasını ... ... Şubesine yatırdığını, banka çalışanlarının teşviki ile parasını ... ... ... Bank Ltd.'ye kaydırdığını, ancak davalı bankaya el konulması ve ... hesaplara yatırılan paraların ödenmemesi nedeniyle davalı banka aleyhine ...
38. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın açıldığını, asıl alacağa hükmedilmesine rağmen faiz alacağı hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek; faiz alacağı olan 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, .../02/2011 tarihli açılıp kesinleşen ...
38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/265 Esas, 2012/164 Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL işlemiş faizin ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450635700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz