Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/11 E. 2018/7691 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
reeskont faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne, 164.500,00 TL'nin 23/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5390 E. 2013/20294 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket · vekalet ücreti · temsil · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, yukarıda ifade edildiği gibi, davanın «husumetten» reddine karar verilmiş olmasına rağmen, Hüküm fıkrasının “6” nolu bendinde, “Davacı kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu madde 164/«son» Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 7 ile Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 2.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacak isteminin «limited şirkete» yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölüm ikinci kısım nazara alınarak 1.200,00 TL «vekalet ücretinin» tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davanın reddedilmiş olmasına rağmen, davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması, usul ve yasaya uygun olmayıp, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/11 E. , 2018/7691 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/482-2015/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/09/2016 gün ve 2015/7624-2016/7345 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabından, şirket yetkililerinin talimatı olmaksızın üçüncü kişiye usulsüz olarak ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 164.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 164.500,00 TL'nin 23/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464579900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz