İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/212 E. 2018/5665 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- bir yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zamanaşımı başlangıcı↗ hile↗ sözleşmeden doğan dava↗ ziya↗ zamanaşımı def'i↗ taşıma sözleşmesi↗ def'i↗ taşıyıcı↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ... m. 855/1'de düzenlenen eşya taşımasına ilişkin bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait kargonun davalı tarafından taşınması esnasında ziyai nedeniyle, davacı tarafından davalı aleyhine yük bedelinin tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait kargo taşınmak için 28.09.2011 tarihinde davalıya teslim edilmiş, yükün ziyaı nedeniyle bedelinin ödenmesine ilişkin davacının başvurusu, davalı tarafından 10.06.2013 tarihinde red edilmiş, davacı tarafından 21.02.2012 tarihinde başlatılan icra takibine davalının vaki itirazı üzerine 30.06.2014 tarihinde eldeki dava açılmış, mahkemece davada 6102 sayılı ... 855/1 maddelerinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemeninde kabulünde olduğu gibi zamanaşımının başlangıcı 21.02.2012 tarihi itibariyle mülga 6762 sayılı ... hükümleri yürürlükte bulunmaktadır.
Dava tarihinde ise 6102 sayılı ... hükümleri yürürlükte olmakla birlikte, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama şekli Hakkında Kanun'un 6. maddeleri gereğince uyuşmazlıkta, zamanaşımı yönünden mülga 6762 sayılı ... hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
6762 sayılı ... 767/1 maddesinde, taşıma sözleşmesinden doğan alacaklar 1 yıllık zamanaşımına tabi tutulmuş, Yasanın 767/5 maddelesinde ise taşıyıcının hile ve ağır kusurunun olduğu ahvalde maddede öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davalı taşımacının ağır kusurlu olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu halde, davalının 6762 sayılı ... 767/5 maddelesinde öngörüldüğü üzere taşımada ağır kusurlu olup olmadığının değerlendirilerek zamanaşımı def'inin bu değerlendirmeye göre karara bağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan 6102 sayılı ...'nın zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8963 E. 2013/22474 K.
Ortak:hile · zamanaşımı def'i · taşıma sözleşmesi · def'i · taşıyıcı · zamanaşımı · teslim · zamanaşımı bir yıllık
İncelediğiniz kararda767/1 maddesinde, «taşıma sözleşmesinden doğan» alacaklar 1 yıllık «zamanaşımına» tabi tutulmuş, Yasanın 767/5 maddelesinde ise «taşıyıcının» «hile» ve ağır kusurunun olduğu ahvalde maddede öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.
855/1'de düzenlenen eşya taşımasına ilişkin bir yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının «zamanaşımı def»'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
767/5 maddelesinde öngörüldüğü üzere taşımada ağır kusurlu olup olmadığının değerlendirilerek «zamanaşımı def»'inin bu değerlendirmeye göre karara bağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan 6102 sayılı ...'nın zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak davalarında zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğu, davaya konu taşıma belgelerinin davalı şirket şubesine 01.06.2010 tarihinde «teslim» edildiği, davanın ise 11.05.2012 tarihinde açıldığını, davalının «ağır kusuru» bulunduğu veya davalı şirketin «hile» yoluna başvurduğunun kabul edilemeyeceği, davacının eşyayı teslim ederken herhangi bir değer de belirtmediği gerekçesiyle davanın «zamanaşımı» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Ancak, anılan maddenin ilk fıkrasında «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan bütün alacakların bir yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu belirtilmişse de, aynı maddenin beşinci fıkrasında bu sürenin uygulanmayacağı haller sayılmış olup, bunların arasında «taşıyıcının» «hile» veya ağır kusurundan dolayı malın «zayi» olması hali de bulunmaktadır.
Mahkemece, davalının «zamanaşımı def»’inde bulunması nedeniyle TTK’nın 767/1'nci maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ağır kusur · zayi · kâr kaybı · kusur
Benzer bu karardaBu itibarla, davacının, «teslimde» bulunmasına rağmen «taşıyıcının» özensiz ve kusurlu davranışı sonucu teslime konu malın kaybedildiği yönündeki iddiası ve bu «kaybın» davalı tarafça makul bir izahının yapılmadığının anlaşılmasına göre, malın kaybolma halinin TTK'nın 767/5. maddesi kapsamında «ağır kusur» teşkil ettiğinin kabulü ile «zamanaşımı» süresinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün …
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak davalarında zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğu, davaya konu taşıma belgelerinin davalı şirket şubesine 01.06.2010 tarihinde «teslim» edildiği, davanın ise 11.05.2012 tarihinde açıldığını, davalının «ağır kusuru» bulunduğu veya davalı şirketin «hile» yoluna başvurduğunun kabul edilemeyeceği, davacının eşyayı teslim ederken herhangi bir değer de belirtmediği gerekçesiyle davanın «zamanaşımı» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Ancak, anılan maddenin ilk fıkrasında «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan bütün alacakların bir yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu belirtilmişse de, aynı maddenin beşinci fıkrasında bu sürenin uygulanmayacağı haller sayılmış olup, bunların arasında «taşıyıcının» «hile» veya ağır kusurundan dolayı malın «zayi» olması hali de bulunmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/212 E. , 2018/5665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/547-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşyasını davalı ... şirketine taşınmak üzere teslim ettiğini, ancak kargonun alıcıya teslim edilmediğini, zararlarının tazmini için yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ... m. 855/1'de düzenlenen eşya taşımasına ilişkin bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait kargonun davalı tarafından taşınması esnasında ziyai nedeniyle, davacı tarafından davalı aleyhine yük bedelinin tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait kargo taşınmak için 28.09.2011 tarihinde davalıya teslim edilmiş, yükün ziyaı nedeniyle bedelinin ödenmesine ilişkin davacının başvurusu, davalı tarafından 10.06.2013 tarihinde red edilmiş, davacı tarafından 21.02.2012 tarihinde başlatılan icra takibine davalının vaki itirazı üzerine 30.06.2014 tarihinde eldeki dava açılmış, mahkemece davada 6102 sayılı ... 855/1 maddelerinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemeninde kabulünde olduğu gibi zamanaşımının başlangıcı 21.02.2012 tarihi itibariyle mülga 6762 sayılı ... hükümleri yürürlükte bulunmaktadır.
Dava tarihinde ise 6102 sayılı ... hükümleri yürürlükte olmakla birlikte, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama şekli Hakkında Kanun'un 6. maddeleri gereğince uyuşmazlıkta, zamanaşımı yönünden mülga 6762 sayılı ... hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
6762 sayılı ... 767/1 maddesinde, taşıma sözleşmesinden doğan alacaklar 1 yıllık zamanaşımına tabi tutulmuş, Yasanın 767/5 maddelesinde ise taşıyıcının hile ve ağır kusurunun olduğu ahvalde maddede öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davalı taşımacının ağır kusurlu olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu halde, davalının 6762 sayılı ... 767/5 maddelesinde öngörüldüğü üzere taşımada ağır kusurlu olup olmadığının değerlendirilerek zamanaşımı def'inin bu değerlendirmeye göre karara bağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan 6102 sayılı ...'nın zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450529400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz