Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1311 E. 2013/8942 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sahte kimlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/1311 E. , 2013/8942 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2009 gün ve 2007/115-2009/658 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.10.2012 gün ve 2011/8972-2012/15438 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'tan kredi almak için başvuru yaptığında adına Merkez Bankası'nca tahdit koyulduğunu belirterek talebinin reddedildiğini, yaptığı araştırma sonucunda davalı bankadan sahte kimlikle çıkartılan kredi kartından dolayı borçlu gözüktüğünü, ancak davalı bankanın herhangi bir şubesinde işlem yapmadığını, bu olay nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8972 esas, 2012/15438 karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4310 E. 2015/8972 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava kısmen kabul edilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekili ile davalılar vekilinin 09.07.2015 tarihli iki ayrı dilekçe ile davadan ve temyiz isteminden karşılıklı olarak «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1311 E. , 2013/8942 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2009 gün ve 2007/115-2009/658 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.10.2012 gün ve 2011/8972-2012/15438 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'tan kredi almak için başvuru yaptığında adına Merkez Bankası'nca tahdit koyulduğunu belirterek talebinin reddedildiğini, yaptığı araştırma sonucunda davalı bankadan sahte kimlikle çıkartılan kredi kartından dolayı borçlu gözüktüğünü, ancak davalı bankanın herhangi bir şubesinde işlem yapmadığını, bu olay nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8972 esas, 2012/15438 karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440.
maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449727200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz