Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/1414 E.  ,  2013/3903 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2011 tarih ve 2011/394-2011/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi müdür yardımcısı ... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler ile müşterilerin talimatı olmaksızın hesaplardan paralar çekilerek başka hesaplara aktarıldığını, bu işlemlerle daha çok ... Şubesi müşterisi ...Ticaret ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesaplarına usulsüz paralar aktarılarak çeklerinin ödenmesinde kullanıldığını, dava dışı ...’nin..., Taner Kayaalp ve ... ile işbirliği yapmak suretiyle zimmetine geçirdiği miktar ile belli bir süre kullandıktan sonra iade ettiği paranın istismar edildiği döneme ilişkin faizinden davalıların da sorumluluğun bulunduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.203.153,43 TL'nın işlem tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ve istismar edilen 1.464.827,32 TL'nın istismar edildiği tarihlere ilişkin avans faiziyle birlikte davalı ...'den, ....593,45 TL'nın avans faiziyle ve 222,00 TL'nın istismar edildiği döneme ilişkin avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşmamak koşulu ile 26.684,58 TL temerrüt faizi alacağının davalı ...'ten, ....593,45 TL ana para, ....962,76 TL faiz alacağının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, ana para alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, Dairemizin uyulan bozma kararında, her bir davalının hesabına aktarılan paradan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müstakil sorumluluğu bulunduğu, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davalının sorumlu olduğu miktarın hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru görülmediğine işaret edilmiş olup, mahkemenin, 14.866,61 TL ana para, 26.684,57 TL işlemiş faiz toplamı 41.551, 19 TL alacağın müteselsilen davalılardan tahsiline dair ilk kararının bozulmasına karar verildiği halde, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden, ilk kararda davalının iade edilmeyen ana paralar ve temerrüdünden sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan ve bozma konusu yapılmayan 14.866,61 TL ana para alacağı hakkında karar verilmeyip yalnızca faiz alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.457,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.