Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/8488 E.  ,  2012/5031 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2010 tarih ve 2008/352-2010/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu kapsamında verdiği vekalet gereği davalının, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasındaki ithalat gümrük işlerini gerçekleştirdiğini, ancak davalının değişen gümrük tarifesini dikkate almadan eski tarife üzerinden işlemleri gerçekleştirdiği için müvekkilinin değişen tarife ile eski tarife arasındaki farkın üç katını “vergi kaçakçılığı” gerekçesiyle gümrük cezası olarak ödediğini, davalının özensiz davranması sonucu bu bedelin ödendiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 07/06/2010 tarihli ıslah talebi ile dava değerini 14.684,49 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tamamen davacının talimatlarına göre hareket ettiğini,bu bedelin gümrük mevzuatına aykırılık cezası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının vekalet ilişkisinden kaynaklanan özen borcunu ihlal ettiğinin söylenemeyeceği ve zararın ortaya çıkmasına davacının sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava değeri 10.000 TL olmasına rağmen davacı vekili 07/06/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu değeri 14.684,49 TL'ye yükseltmiş, mahkemece de bu değer üzerinden davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla davalı vekili yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken ıslah edilen miktar hesaba katılmadan vekalet ücreti belirlenmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün dördüncü fıkrasında yer alan “1.200 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.762,13 TL” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.