Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5420 E. 2013/8874 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur tespiti↗ cari hesap alacağı↗ hizmet bedeli↗ acentelik sözleşmesi↗ cari hesap↗ acentelik↗ temerrüt faizi↗ taahhütname↗ maddi tazminat↗ kusur↗ dahili dava↗ temerrüt↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440 HUMK 442

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

11. Hukuk Dairesi 2013/5420 E. , 2013/8874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ (... 1. ASLİYE TİCARET)

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 gün ve 2009/489-2011/188 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.12.2012 gün ve 2011/13912-2012/20587 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin cari hesap alacağının bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 55.814,10 TL cari alacağın, 15.000,00 TL ofis malzeme bedeli nedeniyle uğranılan zararın, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye dayalı hak edişlerin ödendiğini, kayıtların düzenli tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı acentenin 25.01.2010 tarihi itibarıyla alacak bakiyesinin 25.515,23 TL olduğu, sözleşmenin 5. maddesindeki 1.000,00 TL'lik hizmet bedelinin hesaplamaya dahil edildiği, davalı yana atfedilecek kusur tespit edilemediği gerekçesiyle davacının cari hesap alacağı olarak talep ettiği alacağın ve sözleşme ile kendilerine ödenmesi taahhüt edilen 1.000,00 TL ödemeye yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile 25.515,23 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13912 E. 2012/20587 K.

Ortak:kusur tespiti · cari hesap alacağı · hizmet bedeli · cari hesap · temerrüt faizi · taahhütname · maddi tazminat · kusur · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:dosya masrafı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/5420 E. , 2013/8874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ (... 1. ASLİYE TİCARET)

Taraflar arasında görülen davada ...

46. Asliye Ticaret (...

1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 gün ve 2009/489-2011/188 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.12.2012 gün ve 2011/13912-2012/20587 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin cari hesap alacağının bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek;

55. 814,10 TL cari alacağın, 15.000,00 TL ofis malzeme bedeli nedeniyle uğranılan zararın, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye dayalı hak edişlerin ödendiğini, kayıtların düzenli tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı acentenin 25.01.2010 tarihi itibarıyla alacak bakiyesinin 25.515,23 TL olduğu, sözleşmenin 5. maddesindeki 1.000,00 TL'lik hizmet bedelinin hesaplamaya dahil edildiği, davalı yana atfedilecek kusur tespit edilemediği gerekçesiyle davacının cari hesap alacağı olarak talep ettiği alacağın ve sözleşme ile kendilerine ödenmesi taahhüt edilen 1.000,00 TL ödemeye yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile 25.515,23 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449141800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz