Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13912 E. 2012/20587 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur tespiti↗ cari hesap alacağı↗ hizmet bedeli↗ cari hesap↗ temerrüt faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ taahhütname↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ kusur↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı acentanın 25.01.2010 tarihi itibarıyla alacak bakiyesinin 25.515,23 TL olduğu, sözleşmenin 5.maddesindeki 1.000,00 TL'lik hizmet bedelinin hesaplamaya dahil edildiği, davalı yana atfedilecek kusur tespit edilemediği gerekçesiyle, davacının cari hesap alacağı olarak talep ettiği alacağın ve sözleşme ile kendilerine ödenmesi taahhüt edilen 1.000,00 TL ödemeye yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile, 25.515,23 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Ancak; dava devam ederken 8.708,01 TL ödeme yapılması nedeniyle bu tutar için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, buna bağlı olarak vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının da bu suretle tayini doğru görülmemiş, kararın temyiz eden mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4542 E. 2010/10569 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2) Ancak; dava devam ederken 8.708,01 TL ödeme yapılması nedeniyle bu tutar için dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerektiği halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, buna bağlı olarak «vekalet ücreti» ve mahkeme «masraflarının» da bu suretle tayini doğru görülmemiş, kararın temyiz eden mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, 10.000,00 TL’nin tahsili istemiyle açılan davada yargılama sırasında yapılan «ıslah» sonucu davaya konu miktar 20.515,36 TL artırılarak sonuç olarak 30.515,36 TL’nin tahsili istenmiş olup, ıslaha konu 20.515,36 TL’nin reddine karar verildiğinden davalı taraf yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.351,00 TL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı taraf yararına 3.351,54 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gere …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinde 20.02.2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu davacının işyerinin ve içindeki eşyaların zarar gördüğü, işyerinin «riziko» tarihinde davalı nezdinde sigortalı olduğu, yangına sigortalının sebep olduğunun kanıtlanamadığı, bu durumda davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan kısmi davanın «zamanaşımını» açılan kısım ile ilgili olarak kestiği, sigorta alacağının iki yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle bu süreden sonra yapılan «ıslah» ile istenen miktarın zamanaşımına uğramış olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, faz …
2- Ancak, 10.000,00 TL’nin tahsili istemiyle açılan davada yargılama sırasında yapılan «ıslah» sonucu davaya konu miktar 20.515,36 TL artırılarak sonuç olarak 30.515,36 TL’nin tahsili istenmiş olup, ıslaha konu 20.515,36 TL’nin reddine karar verildiğinden davalı taraf yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.351,00 TL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı taraf yararına 3.351,54 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gere …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5420 E. 2013/8874 K.
Ortak:kusur tespiti · cari hesap alacağı · hizmet bedeli · cari hesap · temerrüt faizi · taahhütname · maddi tazminat · kusur · Alacak
İncelediğiniz kararda… işi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı acentanın 25.01.2010 tarihi itibarıyla alacak bakiyesinin 25.515,23 TL olduğu, sözleşmenin 5.maddesindeki 1.000,00 TL'lik «hizmet bedelinin» hesaplamaya «dahil» edildiği, davalı yana atfedilecek «kusur tespit» edilemediği gerekçesiyle, davacının «cari hesap alacağı» olarak talep ettiği alacağın ve sözleşme ile kendilerine ödenmesi «taahhüt» edilen 1.000,00 TL ödemeye yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile, 25.515,23 TL alacağın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı «acentenin» 25.01.2010 tarihi itibarıyla alacak bakiyesinin 25.515,23 TL olduğu, sözleşmenin 5. maddesindeki 1.000,00 TL'lik «hizmet bedelinin» hesaplamaya «dahil» edildiği, davalı yana atfedilecek «kusur tespit» edilemediği gerekçesiyle davacının «cari hesap alacağı» olarak talep ettiği alacağın ve sözleşme ile kendilerine ödenmesi «taahhüt» edilen 1.000,00 TL ödemeye yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile 25.515,23 TL alacağın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2012 …
… erisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan «acentelik sözleşmesine» dayalı olarak müvekkilinin «cari hesap alacağının» bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 55.814,10 TL cari alacağın, 15.000,00 TL ofis malzeme bedeli nedeniyle uğranılan zararın, 50.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik sözleşmesi · acentelik
Benzer bu kararda… erisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan «acentelik sözleşmesine» dayalı olarak müvekkilinin «cari hesap alacağının» bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 55.814,10 TL cari alacağın, 15.000,00 TL ofis malzeme bedeli nedeniyle uğranılan zararın, 50.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı «acentenin» 25.01.2010 tarihi itibarıyla alacak bakiyesinin 25.515,23 TL olduğu, sözleşmenin 5. maddesindeki 1.000,00 TL'lik «hizmet bedelinin» hesaplamaya «dahil» edildiği, davalı yana atfedilecek «kusur tespit» edilemediği gerekçesiyle davacının «cari hesap alacağı» olarak talep ettiği alacağın ve sözleşme ile kendilerine ödenmesi «taahhüt» edilen 1.000,00 TL ödemeye yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile 25.515,23 TL alacağın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2012 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13912 E. , 2012/20587 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(BEYOĞLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/489-2011/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan acentalık sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin cari hesap alacağının bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek;
55. 814,10 TL cari alacağın, 15.000,00 TL ofis malzeme bedeli nedeniyle uğranılan zararın, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye dayalı hakedişlerin ödendiğini, kayıtların düzenli tutulduğunu, acentalığın açık bir şekilde feshedilmemesi nedeniyle davacının basiretli bir işadamı gibi davranmadığını, manevi tazminatı da haketmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı acentanın 25.01.2010 tarihi itibarıyla alacak bakiyesinin 25.515,23 TL olduğu, sözleşmenin 5.maddesindeki 1.000,00 TL'lik hizmet bedelinin hesaplamaya dahil edildiği, davalı yana atfedilecek kusur tespit edilemediği gerekçesiyle, davacının cari hesap alacağı olarak talep ettiği alacağın ve sözleşme ile kendilerine ödenmesi taahhüt edilen 1.000,00 TL ödemeye yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile, 25.515,23 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Ancak; dava devam ederken 8.708,01 TL ödeme yapılması nedeniyle bu tutar için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, buna bağlı olarak vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının da bu suretle tayini doğru görülmemiş, kararın temyiz eden mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.136,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066676200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz