Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6058 E. 2013/8871 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sınırlı sorumluluk↗ gerçek zarar↗ zamanaşımı def'i↗ reeskont faizi↗ def'i↗ taşıyıcı↗ hasar↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/6058 E. , 2013/8871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 gün ve 2007/71-2011/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/12/2012 gün ve 2011/14445-2012/21016 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının İtalya'ya taşınmasını üstlendiği toplam 18.720 kg kirazı uygun derecede taşımaması nedeniyle emtianın bozulmaya yüz tuttuğunun saptandığını, davalının kasta yaklaşan ağır kusurundan ötürü malda hasar meydana geldiğini, taşınma sözleşmesine uyulmadığını iddia ederek, 18.720 Euro'nun dava tarihindeki YTL karşılığı olan 33.800,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının taşıdığı taze kirazların aracın soğutucu sisteminin arızalı olması nedeniyle hasara uğradığı, sınırlı sorumluluk halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak taşıyıcı şirketin davacının gerçek zararını ödemek zorunda olup, zamanaşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.720 Euro'nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamıyla davanın ... 32. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14445 E. 2012/21016 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · reeskont faizi · taşıyıcı · hasar · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… iği toplam 18.720 kg kirazı uygun derecede taşımaması nedeniyle emtianın bozulmaya yüz tuttuğunun saptandığını, davalının kasta yaklaşan ağır kusurundan ötürü malda «hasar» meydana geldiğini, taşınma sözleşmesine uyulmadığını iddia ederek, 18.720 Euro'nun dava tarihindeki YTL karşılığı olan 33.800,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, «zamanaşımı def»'inde bulunmuş, müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının taşıdığı taze kirazların aracın soğutucu sisteminin arızalı olması nedeniyle hasara uğradığı, «sınırlı sorumluluk» halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak «taşıyıcı» şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, zamanaşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.720 Euro'nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nin işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamıyla davanın ...
32. maddesi uyarınca «zamanaşımı» nedeniyle reddinin gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmad …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Alaşehir'den ithal veya karayolundan ücret karşılığı taşımak üzere «teslim» aldığı taze kirazların uğradığı «hasarın» «sebebi» olarak aracındaki soğutucu sistemin arızalı olduğu, bu nedenle kirazların organoleptik değişim gösterdiği beyan edilmesi karşısında davalı tarafından kendisini sorumluluk altına sokan bu beyanlara karşı bir açıklama getirilmediği, kirazda meydana gelen hasarın nedeni hakkında bir beyanda bulunulmadığı, davalı taşıma şirketinin şöförünün huzurunda cereyan eden kirazların hasara uğradığı olgusunun açığa çıkması karşısında aksine bir durum var idi ise «tacir» olmasının bir gereği olarak basiretli davranıp özel bir ekspertiz şirketine müracaat edip hasar tespiti yaptırmadığı, kirazları teslim alırken yüklemeye en azından nezaret etme yükümlülüğü altında olan davalının dış alıcının varma yerinde yükle birlikte giden, uluslararası hamule senedi üzerine nakşettiği «ihtirazi kayıt» gibi gönderene imzalayıp verdiği, hamule senedine kirazlarda hasar bulunduğu yönünde ihtirazi kayıt da düşmediği, gerekçesiyle CMR'nin taşımacının sorumluluğu başlığı altındaki 17-29 maddeleri karşısında davalının «zamanaşımı», hasar tespiti, zarar miktarı konularındaki itiraz ve beyanları yerinde görülmemiş, davalı taşıma şirketi lehine tesis edilen «sınırlı sorumluluk» karinesinden aleyhinde ileri sürülen aracındaki soğutucunun arızalı olduğu, kirazların bu nedenle bozulduğu yönündeki iddialara karşı, aracındaki soğutma sisteminin arızalı olmadığını kirazların taşıma esnasında hasara uğramadığını kanıtlayamadığı, sınırlı sorumlu halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak «taşıyıcı» şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, zaman aşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu, davacının gerçek zararının ihraç ettiği kirazların hasara uğraması sonucunda fiyat indirimi yapılarak satılması suretiyle meydana geldiği, davalının aracındaki soğutucu arızası olmasa idi davacının gerçekleştirdiği ihracat sonucunda 54.632 € ihracat bedeli hesaplarına kaydedilmiş olacakken soğutucu arızası nedeni ile 18.720 € eksik tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.720 € nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nın işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, uluslararası «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak oluşan «hasar» bedelinin «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin olup, mahkemece, ihraç konusu kiraz ürününün bozulmasına makul bir açıklama getirmeyen taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı, bunun sonucu olarakta taşıyıcı şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, «zamanaşımı» süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu yönünde tanzim edilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; «ağır kusurun» «sebebi» olarak kabul edilen kararlaştırılan ısıda taşımama olarak benimsenen gerekçenin davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasda eşdeğer kusur olarak kabulü mümkün deği …
Yine, aynı Konvansiyon' un 32/1-a maddesine göre «zamanaşımı»; kısmi kayıp, «hasar» veya gecikmelerde «teslim» etme tarihinden itibaren başlar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · ağır kusur · ihtirazi kayıt · taşıma sözleşmesi · tacir · kusur · dava sebebi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Alaşehir'den ithal veya karayolundan ücret karşılığı taşımak üzere «teslim» aldığı taze kirazların uğradığı «hasarın» «sebebi» olarak aracındaki soğutucu sistemin arızalı olduğu, bu nedenle kirazların organoleptik değişim gösterdiği beyan edilmesi karşısında davalı tarafından kendisini sorumluluk altına sokan bu beyanlara karşı bir açıklama getirilmediği, kirazda meydana gelen hasarın nedeni hakkında bir beyanda bulunulmadığı, davalı taşıma şirketinin şöförünün huzurunda cereyan eden kirazların hasara uğradığı olgusunun açığa çıkması karşısında aksine bir durum var idi ise «tacir» olmasının bir gereği olarak basiretli davranıp özel bir ekspertiz şirketine müracaat edip hasar tespiti yaptırmadığı, kirazları teslim alırken yüklemeye en azından nezaret etme yükümlülüğü altında olan davalının dış alıcının varma yerinde yükle birlikte giden, uluslararası hamule senedi üzerine nakşettiği «ihtirazi kayıt» gibi gönderene imzalayıp verdiği, hamule senedine kirazlarda hasar bulunduğu yönünde ihtirazi kayıt da düşmediği, gerekçesiyle CMR'nin taşımacının sorumluluğu başlığı altındaki 17-29 maddeleri karşısında davalının «zamanaşımı», hasar tespiti, zarar miktarı konularındaki itiraz ve beyanları yerinde görülmemiş, davalı taşıma şirketi lehine tesis edilen «sınırlı sorumluluk» karinesinden aleyhinde ileri sürülen aracındaki soğutucunun arızalı olduğu, kirazların bu nedenle bozulduğu yönündeki iddialara karşı, aracındaki soğutma sisteminin arızalı olmadığını kirazların taşıma esnasında hasara uğramadığını kanıtlayamadığı, sınırlı sorumlu halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak «taşıyıcı» şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, zaman aşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu, davacının gerçek zararının ihraç ettiği kirazların hasara uğraması sonucunda fiyat indirimi yapılarak satılması suretiyle meydana geldiği, davalının aracındaki soğutucu arızası olmasa idi davacının gerçekleştirdiği ihracat sonucunda 54.632 € ihracat bedeli hesaplarına kaydedilmiş olacakken soğutucu arızası nedeni ile 18.720 € eksik tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.720 € nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nın işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, uluslararası «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak oluşan «hasar» bedelinin «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin olup, mahkemece, ihraç konusu kiraz ürününün bozulmasına makul bir açıklama getirmeyen taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı, bunun sonucu olarakta taşıyıcı şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, «zamanaşımı» süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu yönünde tanzim edilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; «ağır kusurun» «sebebi» olarak kabul edilen kararlaştırılan ısıda taşımama olarak benimsenen gerekçenin davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasda eşdeğer kusur olarak kabulü mümkün deği …
Somut olayda «hasar» gören yükün «teslim tarihi» 11.07.2005 olup yukarıda açıklanan kurallar gereğince «zamanaşımı» süresi 11.07.2005 tarihinde başlamış ve görülmekte olan dava ise 01/03/2007 tarihinde harcın yatırılması suretiyle açılmış olduğuna göre, CMR 32. maddesi uyarınca …
Yine, aynı Konvansiyon' un 32/1-a maddesine göre «zamanaşımı»; kısmi kayıp, «hasar» veya gecikmelerde «teslim» etme tarihinden itibaren başlar.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9059 E. 2016/4675 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaT..'den tahsiline, birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6058 E. , 2013/8871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 gün ve 2007/71-2011/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/12/2012 gün ve 2011/14445-2012/21016 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının İtalya'ya taşınmasını üstlendiği toplam 18.720 kg kirazı uygun derecede taşımaması nedeniyle emtianın bozulmaya yüz tuttuğunun saptandığını, davalının kasta yaklaşan ağır kusurundan ötürü malda hasar meydana geldiğini, taşınma sözleşmesine uyulmadığını iddia ederek, 18.720 Euro'nun dava tarihindeki YTL karşılığı olan 33.800,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının taşıdığı taze kirazların aracın soğutucu sisteminin arızalı olması nedeniyle hasara uğradığı, sınırlı sorumluluk halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak taşıyıcı şirketin davacının gerçek zararını ödemek zorunda olup, zamanaşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.720 Euro'nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamıyla davanın ...
32. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3.
maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449138700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz