Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15375 E. 2013/2028 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının izin almaksızın davacı tasarımlarına konu ürünlere iltibas doğuracak şekilde, benzerlerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak şeklindeki eyleminin haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, yasal koşulları oluşmadığından karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yararına bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı ... Turizm Vit....A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2197 E. 2012/9247 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının izin almaksızın davacı tasarımlarına konu ürünlere «iltibas» doğuracak şekilde, benzerlerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak şeklindeki eyleminin «haksız rekabet» ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, yasal …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının izin almaksızın davacı tasarımlarına konu ürünlere «iltibas» doğuracak şekilde, benzerlerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak şeklindeki eyleminin «haksız rekabet» ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, yasa …
Dava; asıl davada tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i, karşı davada ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaHükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının «tescilli tasarımları» ve bu tasarımlara konu ürünleriyle davalı ürünlerinin farklılık içermediği, davalının davacının tasarım hakkını ihlal ettiği, davacı tasarımlarına konu ürünlerin t …
Buna karşın davalı-karşı davacı vekili, «bilirkişilerin inceleme» konusu yaptığı ve davacı tasarımları ile aynı olduğunu belirttikleri ürünün, raporda yazılanın aksine davalının ürünü değil, 1963 yılından beri TBMM Milli Saraylar …
-
Kurum kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5747 E. 2023/650 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının izin almaksızın davacı tasarımlarına konu ürünlere «iltibas» doğuracak şekilde, benzerlerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak şeklindeki eyleminin «haksız rekabet» ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, yasal …
Benzer bu kararda… ./..." ibaresi olduğunu, ayrıca benzerlik incelemesinde her iki markanın aynı anda göz önünde bulundurularak karar verilmeyeceğine ilişkin ilke dikkate alındığında, «ortalama tüketici» nezdinde dava konusu markanın da müvekkili şirket seri markalarından biri olarak algılanacağını, kaldı ki, "...”, “...”, “...center” ve “...center” markalarının müvekkili şirketin herkes tarafından bilinen markaları olup “...vit” ibareli markanın «iltibas» yaratacağı ve müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağını, “...vit” ibareli markanın müvekkili şirketin seri markalarından biri olarak ortalama tüketici nezdinde algılanması ve karıştırılmasının kaçınılmaz …
… marka başvurusuna, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) ilgili hükümlerine dayalı olarak yapmış oldukları itirazın Markalar Dairesi tarafından «iltibas» vakıasına dayalı olarak kısmen kabul edildiğini, ancak diğer vakıalar bakımından kabul görmediğini, anılan karara karşı TPMK YİDK nezdinde yaptıkları itirazın da i …
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu “...vit” markasıyla davacının markaları arasında aynılık, benzerlik ya da «iltibas» yaratma ihtimalinin bulunmadığını, “...” ifadesinin vasıf bildiren bir sözcük olduğunu, zayıf marka niteliği taşıdığını, bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, d …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… nin Türk Dil Kurumu sözlüğüne göre, “büyük, geniş, mikro karşıtı” anlamına geldiği, söz konusu kelimenin zayıf marka niteliğinde olup bu kelimeden oluşan markaların «ayırt edicilik» nitelikleri düşük olduğu, zayıf marka söz konusu olduğunda, bu tür marka ile diğer markalar arasındaki «iltibas» tehlikesinin, yapılacak küçük bir değişiklik ile bertaraf edilebildiği, dava konusu olayda da “...” ifadesi “vit” ifadesi eklenerek değiştirilmiş olup küçük bir değişikliğin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldırabilmesi karsısında, bu değişikliğin ve kelime markasının yanında yer alan şeklin söz konusu tehlikeyi bertaraf etmek için yeterli olduğu, taraf marka işaretleri arasında iltibas bulunmadığı, tanınmışlık ve «kötü niyet» iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ./..." ibaresi olduğunu, ayrıca benzerlik incelemesinde her iki markanın aynı anda göz önünde bulundurularak karar verilmeyeceğine ilişkin ilke dikkate alındığında, «ortalama tüketici» nezdinde dava konusu markanın da müvekkili şirket seri markalarından biri olarak algılanacağını, kaldı ki, "...”, “...”, “...center” ve “...center” markalarının müvekkili şirketin herkes tarafından bilinen markaları olup “...vit” ibareli markanın «iltibas» yaratacağı ve müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağını, “...vit” ibareli markanın müvekkili şirketin seri markalarından biri olarak ortalama tüketici nezdinde algılanması ve karıştırılmasının kaçınılmaz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15375 E. , 2013/2028 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 gün ve 2008/345-2010/303 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.05.2012 gün ve 2011/2197-2012/9247 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, bir dönem davacı şirketin distribütörü olan davalının, davacıya ait 965, 1089, 5658 sayılı yemek takımı temalı tasarımlara konu ürünleri, taklit yoluyla üreterek davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti ve tecavüzün men'ini, davalının internet sitesinde yapılan tanıtıma son verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının tasarım tesciline konu ürünlerin tüm dünyada yıllardır varolan, kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmayan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının izin almaksızın davacı tasarımlarına konu ürünlere iltibas doğuracak şekilde, benzerlerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak şeklindeki eyleminin haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, yasal koşulları oluşmadığından karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yararına bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı ... Turizm Vit....A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449110700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz