Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3841 E. 2013/3859 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava dilekçesinin tebliği↗ tmsf↗ maddi ve manevi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 1992 yılında çıkarılan albümde seslendirilen ve davacının bu belgeye dayalı olarak eser sahibi olduğu yönündeki iddiasının davalılarca geçerli bir belge ile çürütülememesi sebebiyle ''...'' isimli şarkının söz yazarının ve dolayısıyla eser sahibinin davacı olduğu, davalı ...'in icra ettiği ve diğer davalıların yapım ve kaset çıkarma ile ilgili sorumluluklarının bulunduğu, davacının bedel istemesi sebebiyle haricen sözleşme yapılmış sonucu doğacağından tecavüzün men'i ve ref'ine yönelik taleplerin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalıların izinsiz kullanımı sebebiyle manevi ve mali hakları ihlal edilen davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.515,00 TL. maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.ne dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve TMSF aleyhine açılan dava, atiye bırakılmasına rağmen işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7062 E. 2014/1104 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · kâr dağıtımı · ihtar · yetki · maddi tazminat · ilan · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ara göre onaylattığı, bu belge doğrultusunda davacının davalılarca hazırlanıp piyasaya sürülen albümün eser sahibi olduğunu kanıtladığını, ancak albümün ne miktarda «dağıtıldığı» ve dolayısıyla davacının, bu albüm için önceden bir sözleşme yapsa idi elde edebileceği bedelin ne olduğunun «kesin» veya gerçeğe yakın bir şekilde kanıtlanamadığı, bununla birlikte BK'nın 42. maddesi hâkime böylesi durumlarda tazminat miktarını tayin etmek konusunda «yetki» verdiğinden mahkemece, her bir şarkı için 1.000,00 TL olmak üzere davacının 11 adet eseri için toplam 11.000,00 TL bedel biçildiği, buna göre,...'nın 68. maddesi uyarınca, üç kat tazminat talep edildiğinden, toplam 33.000,00 TL alabileceği, manevi hak ihlallerinin karşılığında işin mahiyetine ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olarak davacıya her bir davalıdan 5.000,00 TL olmak üzere, 15.000,00 TL toplam manevi tazminatın tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL «maddi tazminatın» 23.08.2006 «ihtar» tarihinden işleyen «ticari faizi» ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, üç kat tazminat kapsamında fazla hakların saklı kalmasına, her bir davalıdan, 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 15.0 …
Noteri kanalı ile tespit ettirdiği şarkı sözleri içeren 11 adet eserinin müzik albümü haline getirilmek ve yayılmak sureti ile ihlal edildiğinin tespitine, yeni bir tecavüze konu eylemde kullanılmasının men edilmesine, mevcut albüm nüshaları üzerinde, davacının söz yazarı olduğunun belirtilmesine, isminin eklenmesine, hükmün «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14822 E. 2017/2202 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13383 E. 2012/3707 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · karine · tespit davası · kâr dağıtımı · ıslah · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu kararda42 ve 43 maddeleri gereğince «haksız rekabetten» dolayı 2.000 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, «ıslah» doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve «dağıtımının» menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulması …
… mli şarkının söz ve müziğinin dava dışı ... 'a ait olduğunun bildirildiği ve 03.05.1982 tarihli sözleşmede davacının söz yazarı olarak belirtilmesinin davacı lehine «karine» yaratmayacağı, telif tazminatı ile el «koyma» tazminatı uygulama taleplerinin aynı anda yapılamayacağı, davacının FSEK 68'inci maddesine dayalı 9.000,00 TL telif tazminat talebinin reddi gerektiği, dava konusu …
… vekilinin buna yönelik talepleri reddedilmiş ise de, davacı tarafa dava dışı ... aleyhine Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 15/3 maddesi uyarınca eser hakkı sahipliği «tespiti davası» açılması imkanı sağlanıp, bu dava sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması ge …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3841 E. , 2013/3859 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2006/294-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ''Agır Ketıye Dile Mın'' adlı eserin sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, bu eserin ... Müzik tarafından yayınlanan ''...'' isimli albümde yer aldığını, davalılardan ...'in, sözü edilen eserin adını değiştirerek "..." adıyla "..." adlı albümde izinsiz ve ödeme yapmaksızın kullandığını, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek tecavüzün men'i ve ref'ini, 5.000,00 TL. manevi ve 33.000,00 TL. maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, yapılan araştırmada eserin anonim olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı TMSF vekili, müvekkilinin davaya dahil edilemeyeceğini, müvekkilinin davalılardan ...'dan alacaklı olduğunu, davaya konu alacaktan kendilerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 1992 yılında çıkarılan albümde seslendirilen ve davacının bu belgeye dayalı olarak eser sahibi olduğu yönündeki iddiasının davalılarca geçerli bir belge ile çürütülememesi sebebiyle ''...'' isimli şarkının söz yazarının ve dolayısıyla eser sahibinin davacı olduğu, davalı ...'in icra ettiği ve diğer davalıların yapım ve kaset çıkarma ile ilgili sorumluluklarının bulunduğu, davacının bedel istemesi sebebiyle haricen sözleşme yapılmış sonucu doğacağından tecavüzün men'i ve ref'ine yönelik taleplerin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalıların izinsiz kullanımı sebebiyle manevi ve mali hakları ihlal edilen davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.515,00 TL.
maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.ne dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve TMSF aleyhine açılan dava, atiye bırakılmasına rağmen işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
29/03/2013 KH
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448492600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz