Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4896 E. 2013/8803 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipoteğin kaldırılması↗ hayat sigortası↗ lehtar↗ mirasçılık↗ ipotek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/4896 E. , 2013/8803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 gün ve 2009/221-2011/422 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2012/8233-2012/18429 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı ...'in davalı Banka'dan kullandığı kredi ile ilgili olarak davalı Banka tarafından ...'in malik olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ...'in ipotekli taşınmazı 05/12/2006 tarihinde müvekkiline sattığını ve satışın tescil edildiğini, 21/08/2007 tarihinde vefat eden kredi borçlusu ...'in bankaya olan borcunun Hayat Sigortası kapsamında olduğunu ve borcun sigorta şirketinden tahsil edilerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, borçlu ...'in vefat tarihi olan 21/08/2007 itibariyle bankaya ana para ve faiz borcunun tespitine, ipoteğin kaldırılabilmesi için mirasçılarının ödemesi gereken borcun tespiti talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının ipotekli taşınmazı satın aldığını, kredinin ödenmemesi ve kredi lehtarının vefatı üzerine yasal mirasçılar ve davacı aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun ölümü üzerine başvurulan ... Emeklilik A.Ş.'nin vefat tazminatı ödemesini şüpheli ölüm nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan soruşturmanın sonuçlanması akabinde 02/09/2008 tarihinde yaparak, toplam 62.600 TL'nin banka takip hesaplarına aktardığını, ancak borcun tamamen tahsil edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, kredi borçlusu ...'in 21/08/2007 ölüm tarihi itibariyle kredi borcunun toplam 60.917,76 TL olduğu, yasal mirasçılar ve davacı hakkında başlatılan takipte 06/06/2008 takip tarihi itibariyle toplam 84.426,53 TL banka alacağının bulunduğu, ... Emeklilik A.Ş. tarafından 02/09/2008 tarihinde toplam 62.600 TL'nin bankanın takip hesabına aktarıldığı, 02/09/2008 tarihi itibariyle 29.344,79 TL bakiye borcun bulunduğu gerekçesiyle muris borçlu ...'in 21/08/2007 ölüm tarihi itibariyle davalı bankaya ana para ve faiz borcunun 60.917,76 TL olduğunun tespitine, ipoteğin kaldırılabilmesi için muris İbrahim Şen mirasçılarının ödemesi gereken borç miktarının 29.344,79 TL olduğunun tespitine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8233 E. 2012/18429 K.
Ortak:ipoteğin kaldırılması · hayat sigortası · mirasçılık · ipotek
İncelediğiniz kararda… örüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı ...'in davalı Banka'dan kullandığı kredi ile ilgili olarak davalı Banka tarafından ...'in malik olduğu taşınmaz üzerinde «ipotek» tesis edildiğini, ...'in ipotekli taşınmazı 05/12/2006 tarihinde müvekkiline sattığını ve satışın tescil edildiğini, 21/08/2007 tarihinde vefat eden kredi borçlusu ...'in bankaya olan borcunun Hayat Sigortası kapsamında olduğunu ve borcun sigorta şirketinden tahsil edilerek taşınmaz üzerindeki «ipoteğin kaldırılması» gerektiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, borçlu ...'in vefat tarihi olan 21/08/2007 itibariyle bankaya ana para ve faiz borcunun tespitine, ipoteğin kaldırılabilmesi için «mirasçılarının» ödemesi gereken borcun tespiti talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının ipotekli taşınmazı satın aldığını, kredinin ödenmemesi ve kredi «lehtarının» vefatı üzerine yasal mirasçılar ve davacı aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun ölümü üzerine başvurulan ...
… akiye borcun bulunduğu gerekçesiyle muris borçlu ...'in 21/08/2007 ölüm tarihi itibariyle davalı bankaya ana para ve faiz borcunun 60.917,76 TL olduğunun tespitine, «ipoteğin kaldırılabilmesi» için muris İbrahim Şen «mirasçılarının» ödemesi gereken borç miktarının 29.344,79 TL olduğunun tespitine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2012 tarihli kararı …
… lemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, kredi borçlusu ...'in 21/08/2007 ölüm tarihi itibariyle kredi borcunun toplam 60.917,76 TL olduğu, yasal «mirasçılar» ve davacı hakkında başlatılan takipte 06/06/2008 takip tarihi itibariyle toplam 84.426,53 TL banka alacağının bulunduğu, ...
Benzer bu kararda2) Dava, dava dışı ...’in davalı Banka'dan kullandığı kredi kapsamında banka lehine üzerinde «ipotek» tesis edilen taşınmazı satın alan davacının, ...’in vefatına bağlı olarak «hayat sigortası» tarafından kredi borcu ödenmesine rağmen «ipoteğin kaldırılmaması» nedeniyle borçlu ...’in vefat tarihindeki «mirasçılarının» ödemesi gereken borcun tespiti istemine ilişkindir.
… nan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kredi borçlusu ...'in 21/08/2007 ölüm tarihi itibariyle kredi borcunun toplam 60.917,76 TL olduğu, yasal «mirasçılar» ve davacı hakkında başlatılan takipte 06/06/2008 takip tarihi itibarıyla toplam 84.426,53 TL banka alacağının bulunduğu, Vakıf Emeklilik A.Ş. tarafından 02/09/2008 tarihinde toplam 62.600,00 TL'nin bankanın takip hesabına aktarıldığı, 02/09/2008 tarihi itibariyle 29.344,79 TL bakiye borcun bulunduğu gerekçesiyle muris borçlu ...’in 21/08/2007 ölüm tarihi itibariyle davalı Banka'ya ana para ve faiz borcunun 60.917,76 TL olduğunun tespitine, «ipoteğin kaldırılabilmesi» için muris ... mirasçılarının ödemesi gereken borç miktarının 29.344,79 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · tespit davası · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «eda davası» açılabileceği durumda «tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4896 E. , 2013/8803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 gün ve 2009/221-2011/422 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2012/8233-2012/18429 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı ...'in davalı Banka'dan kullandığı kredi ile ilgili olarak davalı Banka tarafından ...'in malik olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ...'in ipotekli taşınmazı 05/12/2006 tarihinde müvekkiline sattığını ve satışın tescil edildiğini, 21/08/2007 tarihinde vefat eden kredi borçlusu ...'in bankaya olan borcunun Hayat Sigortası kapsamında olduğunu ve borcun sigorta şirketinden tahsil edilerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, borçlu ...'in vefat tarihi olan 21/08/2007 itibariyle bankaya ana para ve faiz borcunun tespitine, ipoteğin kaldırılabilmesi için mirasçılarının ödemesi gereken borcun tespiti talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının ipotekli taşınmazı satın aldığını, kredinin ödenmemesi ve kredi lehtarının vefatı üzerine yasal mirasçılar ve davacı aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun ölümü üzerine başvurulan ...
Emeklilik A.Ş.'nin vefat tazminatı ödemesini şüpheli ölüm nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan soruşturmanın sonuçlanması akabinde 02/09/2008 tarihinde yaparak, toplam 62.600 TL'nin banka takip hesaplarına aktardığını, ancak borcun tamamen tahsil edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, kredi borçlusu ...'in 21/08/2007 ölüm tarihi itibariyle kredi borcunun toplam 60.917,76 TL olduğu, yasal mirasçılar ve davacı hakkında başlatılan takipte 06/06/2008 takip tarihi itibariyle toplam 84.426,53 TL banka alacağının bulunduğu, ... Emeklilik A.Ş. tarafından 02/09/2008 tarihinde toplam 62.600 TL'nin bankanın takip hesabına aktarıldığı, 02/09/2008 tarihi itibariyle 29.344,79 TL bakiye borcun bulunduğu gerekçesiyle muris borçlu ...'in 21/08/2007 ölüm tarihi itibariyle davalı bankaya ana para ve faiz borcunun 60.917,76 TL olduğunun tespitine, ipoteğin kaldırılabilmesi için muris İbrahim Şen mirasçılarının ödemesi gereken borç miktarının 29.344,79 TL olduğunun tespitine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448479600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz