Rücuen tazminat | Sigorta rücu davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4172 E. 2013/4171 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hırsızlık↗ rücuen tazminat↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalıların sigortalının işyerinde gerçekleştirilen hırsızlık suçundan dolayı mahkum oldukları,olay nedeniyle sigortalının zararının 11.051,87 TL olup, zararın davacı tarafından karşılandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.051,87 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/177 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında verilen mahkumiyet kararına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Oysa ceza mahkemesince tesis edilen mahkumiyet kararının temyiz edildiğinden, kesinleştiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, anılan ceza mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9266 E. 2015/5997 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · feri müdahil · dolandırıcılık · harç · zamanaşımı
Benzer bu kararda2- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… lmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, «zamanaşımı» süresinin davacının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, banka personelinin off shorede hesap açılması için müşterileri yönlendirdiği, bankanın yöneticilerin «dolandırıcılık» suçundan mahkumiyet aldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,19.051 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1715 E. 2020/59 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, anılan ceza mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davacının davalıdan vergi alacağı bulunup bulunmadığı hususunda, bilirkişiden ek rapor alınmaksızın veya kararda değerlendirilme yapılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi itiraz · acentelik sözleşmesi · sözleşmenin feshi · acentelik · mahsup · fesih · bilirkişi incelemesi · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde, alacağın konusunu oluşturan poliçelerin ve ilgili kayıtların incelenmesinde, dava konusu icra takibine yapılan 1.975,00 TL ödemenin «mahsup» edilmesi sonucunda, davalının bakiye borcunun 925,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, «kısmi itirazın» kısmen iptaline, takibin 925,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, alacak çekişmeli olduğundan ve ancak yargılama sonucunda belirlendiğinden «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki «acentelik sözleşmesinin feshi» sonrasında ve bu sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak davacı vekili, davalı «acentenin» «fesih» tarihi itibarı ile müvekkiline ödemesi gereken 3.051,17-TL vergi alacağı bulunduğunu bildirerek rapora itiraz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12996 E. 2010/4181 K.
Ortak:hırsızlık
İncelediğiniz karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalıların sigortalının işyerinde gerçekleştirilen «hırsızlık» suçundan dolayı mahkum oldukları,olay nedeniyle sigortalının zararının 11.051,87 TL olup, zararın davacı tarafından karşılandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.051,87 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, «hırsızlık» sonucu oluşan zarar tutarının ne olduğu tesbit edilmeden ve ayrıca poliçede yer alan «muafiyete» ilişkin düzenlemelerin de gözönüne alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu do …
Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede «hırsızlık rizikolarına» karşı toplam sigorta bedeli 21.000 YTL olarak belirlenmiş olup, poliçenin «özel şartlar» başlığı altında “her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5’i oranında «muafiyete» tabi olduğu” buna göre her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5 olan 1.050 YTL’na kadar oluşan hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.
Mahkemece davaya konu «hasarın» «muafiyet» kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde «hırsızlık» sonucu meydana gelen hasanın 1.051,83 YTL olduğu belirlenmiş olmasına ve bu bedelin muafiyet kapsamı üzerinde bulunmasına göre verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bulunması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · özel dava şartı · işyeri sigortası · muafiyet · sigorta sözleşmesi · riziko · hasar
Benzer bu karardaSomut olayda, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede «hırsızlık rizikolarına» karşı toplam sigorta bedeli 21.000 YTL olarak belirlenmiş olup, poliçenin «özel şartlar» başlığı altında “her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5’i oranında «muafiyete» tabi olduğu” buna göre her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5 olan 1.050 YTL’na kadar oluşan hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.
Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu «hasarın» «muafiyet» kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde «hırsızlık» sonucu meydana gelen hasanın 1.051,83 YTL olduğu belirlenmiş olmasına ve bu bedelin muafiyet kapsamı üzerinde bulunmasına göre verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bulunması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, «hırsızlık» sonucu oluşan zarar tutarının ne olduğu tesbit edilmeden ve ayrıca poliçede yer alan «muafiyete» ilişkin düzenlemelerin de gözönüne alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu do …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4172 E. , 2013/4171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2011 tarih ve 2008/358-2011/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 17.02.2008 tarihinde sigortalı işyerinden bir kısım eşyaların çalındığını, sigortalının 11.719,00 TL tutarındaki zararının müvekkilince karşılandığını, anılan olayla ilgili olarak davalılar hakında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalıların sigortalının işyerinde gerçekleştirilen hırsızlık suçundan dolayı mahkum oldukları,olay nedeniyle sigortalının zararının 11.051,87 TL olup, zararın davacı tarafından karşılandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.051,87 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, ...
2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/177 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında verilen mahkumiyet kararına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Oysa ceza mahkemesince tesis edilen mahkumiyet kararının temyiz edildiğinden, kesinleştiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, anılan ceza mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448450200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz