Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12996 E. 2010/4181 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hırsızlık rizikosu↗ özel dava şartı↗ hırsızlık↗ işyeri sigortası↗ muafiyet↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, hırsızlık sonucu oluşan zarar tutarının ne olduğu tesbit edilmeden ve ayrıca poliçede yer alan muafiyete ilişkin düzenlemelerin de gözönüne alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının zararının poliçede yer alan muafiyet kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede hırsızlık rizikolarına karşı toplam sigorta bedeli 21.000 YTL olarak belirlenmiş olup, poliçenin özel şartlar başlığı altında “her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5’i oranında muafiyete tabi olduğu” buna göre her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5 olan 1.050 YTL’na kadar oluşan hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.
Mahkemece davaya konu hasarın muafiyet kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde hırsızlık sonucu meydana gelen hasanın 1.051,83 YTL olduğu belirlenmiş olmasına ve bu bedelin muafiyet kapsamı üzerinde bulunmasına göre verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bulunması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14317 E. 2012/20410 K.
Ortak:özel dava şartı · hırsızlık · muafiyet · riziko
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede «hırsızlık rizikolarına» karşı toplam sigorta bedeli 21.000 YTL olarak belirlenmiş olup, poliçenin «özel şartlar» başlığı altında “her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5’i oranında «muafiyete» tabi olduğu” buna göre her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5 olan 1.050 YTL’na kadar oluşan hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, «hırsızlık» sonucu oluşan zarar tutarının ne olduğu tesbit edilmeden ve ayrıca poliçede yer alan «muafiyete» ilişkin düzenlemelerin de gözönüne alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu do …
Mahkemece davaya konu «hasarın» «muafiyet» kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde «hırsızlık» sonucu meydana gelen hasanın 1.051,83 YTL olduğu belirlenmiş olmasına ve bu bedelin muafiyet kapsamı üzerinde bulunmasına göre verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bulunması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının «sigorta tazminatının» davacıya ödenmesine «muvafakat» ettiği, «poliçe özel şartlarına» göre etrafı girilmesi engellenecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı açık alanlar için de «teminat» sağlandığı, bu itibarla «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı, davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 6.523,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalı tarafından açılan «tazminat davası» olup, sigorta poliçesinin «muafiyetler» başlıklı bölümünde her bir «hırsızlık» hasarında 2.500,00 USD «tenzili muafiyet» uygulanacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenzili muafiyet · poliçe özel şartı · sigorta tazminatı · teminat kapsamı · tazminat davası · muvafakat · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının «sigorta tazminatının» davacıya ödenmesine «muvafakat» ettiği, «poliçe özel şartlarına» göre etrafı girilmesi engellenecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı açık alanlar için de «teminat» sağlandığı, bu itibarla «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı, davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 6.523,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalı tarafından açılan «tazminat davası» olup, sigorta poliçesinin «muafiyetler» başlıklı bölümünde her bir «hırsızlık» hasarında 2.500,00 USD «tenzili muafiyet» uygulanacağı düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12996 E. , 2010/4181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/2090 - 2008/1268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde hırsızlık yapıldığını, talep edilmesine rağmen zararın ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada 500 YTL birleşen davada 1.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın muafiyet kapsamı altında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, hırsızlık sonucu oluşan zarar tutarının ne olduğu tesbit edilmeden ve ayrıca poliçede yer alan muafiyete ilişkin düzenlemelerin de gözönüne alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının zararının poliçede yer alan muafiyet kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede hırsızlık rizikolarına karşı toplam sigorta bedeli 21.000 YTL olarak belirlenmiş olup, poliçenin özel şartlar başlığı altında “her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5’i oranında muafiyete tabi olduğu” buna göre her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5 olan 1.050 YTL’na kadar oluşan hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.
Mahkemece davaya konu hasarın muafiyet kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde hırsızlık sonucu meydana gelen hasanın 1.051,83 YTL olduğu belirlenmiş olmasına ve bu bedelin muafiyet kapsamı üzerinde bulunmasına göre verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bulunması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016966700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz