Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17746 E. 2013/3787 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: BK · HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5637 E, 2012/5380 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2623 E. 2013/3767 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:temsil
Davanın açılmamış sayılması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5637 E. 2011/9234 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/17746 E. , 2013/3787 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 gün ve 2006/836-2009/818 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.04.2012 gün ve 2010/5637-2012/5380 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait benzin istasyonunun davalı nezdinde sigortalı olduğu 23.07.2006 tarihinde işyerinin muhasebe kısmında günlük akaryakıt tahsilatının muhafaza edildiği kasanın kırılarak içinde bulunan yaklaşık 48.000,00 TL ve bir adet müşteri çekinin çalındığını, hasarın ödenmesine ilişkin olarak talepte bulunulan davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeden hasarın ancak 1.243,00 TL kısmını karşılayabileceğini belirttiğini, poliçede kasa hırsızlığı için verilen teminat bedelinin 35.000,00 TL olup, kasanın değerinin de yaklaşık 1.500,00 TL olduğunu ve bu miktarın da sigorta kapsamı içinde bulunduğunu ileri sürerek, sigorta kapsamında olan 36.500,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5637 E, 2012/5380 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448151400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz