Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2623 E. 2013/3767 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 4.106.22 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı temsilcilerinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.05.2009 gün ve 2008/1475-5637 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre,davanın kısmen kabulü ile 2.437,06 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17746 E. 2013/3787 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Pay sahibinin bilgi alma/inceleme talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının kesin olması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8699 E. 2021/7381 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/633 E. 2017/3985 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sorumluluk sigortası · fiili taşıyıcı · bildirim yükümlülüğü · özel dava şartı · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası · riziko · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece, «fiili taşıyıcının» tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. maddesi gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de somut uyuşmazlıkta taşıma işini üstlenen davacının tüzel kişi olduğu sabit olup yine taraflar arasındaki «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinde» taşıma yapacak araç plakalarının açıkça yazılı olmasına rağmen davalı tarafça bu konuda herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olmasına göre mahkemenin anılan gerekç …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «taşıyıcının» TTK'nın 1475. maddesinde düzenlenen «bildirim yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan «hasar» bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin «özel şartlar» 11. maddesinde taşımayı yapan nakliyecinin «tüzel kişilik» olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, «fiili taşıyıcının» tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. maddesi gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» 11. maddesinde "İşbu sözleşme ile verilen «teminat» taşımayı yapan nakliyecinin bir «tüzel kişilik» olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir «taşıma sözleşmesine» bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir, aksi halde bu teminat «geçersiz» sayılacaktır." hükmü düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2623 E. , 2013/3767 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.03.2011 tarih ve 2009/751-2011/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin temizlik işlerini üstlenen davalı şirkette çalışan ve işçilik hakları ödenmeyen işçilerince açılan dava nedeniyle müvekkilince asıl işveren olarak icra kanalıyla ödeme yapıldığını, bu ödemeden sözleşme gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.117.00 YTL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketçe, davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 4.106.22 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı temsilcilerinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.05.2009 gün ve 2008/1475-5637 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre,davanın kısmen kabulü ile 2.437,06 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448048500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz