İhtiyati Haciz Talebi

11. Hukuk Dairesi         2012/16708 E.  ,  2012/20135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2012 tarih ve 2012/246-2012/247 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf Or-na İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer şirket ve kişilerin müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi hesabının 13/03/2012 tarihinde kat edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini ileri sürerek, 11.462,60 TL nakit, 1.255.000,00 TL teminat mektubundan doğan ve 22 adet çek yaprağından kaynaklanan 13.200,00 TL olmak üzere toplam 1.268.200,00 TL gayri nakit müvekkili banka alacağına esas olmak üzere, karşı tarafın mal kaçırdığı öğrenildiğinden, alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gayri nakdi alacak bedelleri yönünden talepte bulunan bankanın muaccel bir alacağının bulunmadığı, hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel alacak haline gelen 11.462,60 TL talep yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, 11.462,60 TL alacağın temini bakımından borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, kabul edilen miktar üzerinden %15 teminat alınmasına, gayri nakdi alacak tutarı olan 1.268.200,00 TL’ye yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, teminat mektubu ve çek garanti tutarı bedelleri yönünden ihtiyati haciz talebi, bankanın muaccel bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, teminat mektubuna ilişkin olarak, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 12. maddesi ile Genel Kredi Sözleşmesi'nin 35. maddesi değerlendirilmek ve çek karnesi verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşme getirtilmek suretiyle, mer'i teminat mektupları ve çek garanti tutarları bakımından bankanın ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının mevcut olup, olmadığının incelenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 oybirliğiyle karar verildi.