Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15946 E. 2015/1237 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ıslah harcı↗ bağış↗ infazda tereddüt↗ tavzih↗ reeskont faizi↗ infaz↗ ıslah↗ yasal faiz↗ vekalet ücreti↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından çizilen projelerin ilim ve edebiyat eseri olduğu ve davalıya kısım kısım mail yolu ile veya elden teslim edildiği, dava konusu projelerin davalıya bağış yoluyla değil bedel karşılığında devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.189,58 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı ... 'ne, 221.271,00 TL ve 165.953,00 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının projelerin izinsiz kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılar ...'ye ve davacı ...'ne, 110.635,82 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının yasal faizi ile davacı ...'ne verilmesine karar verilmiş, davacı ... vekili, mahkemece faizin hangi tarihten itibaren yürütüleceğinin belirtilmediği ve davalının tek olmasına rağmen hükmedilen miktarın davalılardan tahsiline şeklinde karar verilerek infazda tereddüt yaratıldığı gerekçesiyle tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece istem reddedilmiştir.
Kararı, davacılardan ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiş, davacılardan ... vekili, ise hem kararı hemde tavzih isteminin reddine dair kararı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ..... vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece çoğaltma hakkının ihlali gerekçesiyle bilirkişi raporundaki davacı şirketlerin hak sahibi olduğu eser niteliğindeki projelerin bir bütün olarak oluşturduğu 21.789 m2'lik alan dikkate alınarak ve bu miktara yönelik yapılan hesaplama benimsenmek suretiyle 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesine dayalı telif tazminatına hükmedilmiştir. Oysa, 5846 sayılı FSEK'in 22. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, "mimarlık eserlerine ait plan, proje ve krokilerin uygulanması da çoğaltma sayılır." Somut olayda, davacıların hak sahibi oldukları projelerin 5846 sayılı FSEK'nin 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın tamamı değil de kısmen zemine uygulanması suretiyle çoğaltılması söz konusu olduğuna göre , bu durumda izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanları dikkate alınmak suretiyle, 5846 sayılı FSEK'nin 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken rayiç telif bedelinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığı belirtildiğine göre, FSEK'nin 22. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde, projenin tümü itibariyle telif tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre de; mümeyyiz davacı ..... lehine hükmedilen asıl alacağın yasal faiziyle tahsiline ilişkin hükümdeki, faizin cinsi ve oranı asıl alacağı fer'isi niteliğinde bulunduğundan reeskont faiz yerine yasal faize hükmedilmesi halinde davanın kısmen kabulü söz konu olmayacağından, bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı harçtan muaf olduğu halde mümeyyiz davacı tarafından yatırılan dava açılış harcının ve ıslah harcının mümeyyiz davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacı ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davacı.... vekilinin karara ve tavzih isteminin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1875 E. 2018/6128 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından çizilen projelerin ilim ve edebiyat eseri olduğu ve davalıya kısım kısım mail yolu ile veya elden «teslim» edildiği, dava konusu projelerin davalıya «bağış» yoluyla değil bedel karşılığında devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.189,58 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davacı ... 'ne, 221.271,00 TL ve 165.953,00 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının projelerin izinsiz kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılar ...'ye ve davacı ...'ne, 110.635,82 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının yasal faizi ile davacı ...'ne verilmesine karar verilmiş, davacı ... vekili, mahkemece faizin hangi tarihten itibaren yürütüleceğinin belirtilmediği ve davalının tek olmasına rağmen hükmedilen miktarın davalılardan tahsiline şeklinde karar verilerek «infazda tereddüt» yaratıldığı gerekçesiyle «tavzih» talebinde bulunmuş, mahkemece istem reddedilmiştir.
… meyyiz davacı ..... lehine hükmedilen asıl alacağın yasal faiziyle tahsiline ilişkin hükümdeki, faizin cinsi ve oranı asıl alacağı fer'isi niteliğinde bulunduğundan «reeskont faiz» yerine «yasal faize» hükmedilmesi halinde davanın kısmen kabulü söz konu olmayacağından, bu nedenle davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı harçtan muaf olduğu halde mümeyyiz davacı tarafından yatırılan dava açılış harcının ve «ıslah harcının» mümeyyiz davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacı ... lehine bozulmasına ka …
Benzer bu kararda… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel
Benzer bu kararda… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12927 E. 2017/6813 K.
Ortak:yasal faiz · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… meyyiz davacı ..... lehine hükmedilen asıl alacağın yasal faiziyle tahsiline ilişkin hükümdeki, faizin cinsi ve oranı asıl alacağı fer'isi niteliğinde bulunduğundan «reeskont faiz» yerine «yasal faize» hükmedilmesi halinde davanın kısmen kabulü söz konu olmayacağından, bu nedenle davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı harçtan muaf olduğu halde mümeyyiz davacı tarafından yatırılan dava açılış harcının ve «ıslah harcının» mümeyyiz davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacı ... lehine bozulmasına ka …
… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından çizilen projelerin ilim ve edebiyat eseri olduğu ve davalıya kısım kısım mail yolu ile veya elden «teslim» edildiği, dava konusu projelerin davalıya «bağış» yoluyla değil bedel karşılığında devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.189,58 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davacı ... 'ne, 221.271,00 TL ve 165.953,00 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının projelerin izinsiz kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılar ...'ye ve davacı ...'ne, 110.635,82 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının yasal faizi ile davacı ...'ne verilmesine karar verilmiş, davacı ... vekili, mahkemece faizin hangi tarihten itibaren yürütüleceğinin belirtilmediği ve davalının tek olmasına rağmen hükmedilen miktarın davalılardan tahsiline şeklinde karar verilerek «infazda tereddüt» yaratıldığı gerekçesiyle «tavzih» talebinde bulunmuş, mahkemece istem reddedilmiştir.
Benzer bu kararda… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Elektrik İnş.
Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı...Mühendislik Müş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · yargılama gideri · dahili dava · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda, kabul edilen miktarlar üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı «vekalet ücreti» verilmesi gerektiği gibi, reddedilen miktarlar üzerinden davalı lehine ve her bir davacı aleyhine ayrı ayrı «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinin» de kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken; mahkemece davacılar lehine hükmedilen toplam tutar üzerinden tek bir vekalet ücreti verilmesi, davalı lehine de tek bir «maktu vekalet ücretine» hükmolunması yerinde olmadığı gibi, davalar kısmen kabul edildiği halde tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, kararın bu yönl …
4-) Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan, davacılar tarafından yatırılan harçların, yatıran davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken «yargılama giderlerine» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı ve mümeyyiz davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Elektrik İnş.
Şti. vekilinin düzelterek onama istediği 07.09.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/27 E. 2022/3733 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · derdestlik · bilirkişi incelemesi · haksız fiil · avans faizi
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esasıyla «derdest» olan davanın konusunun, davacıya ait mimarlık projesinin, davalının Eğitim Fakültesi A ve B Bloklarında uygulanan 5.176 m2'lik kısıma ilişkin olduğu, işbu davada ise bunun dışında kalan davalıya ait yerlerde projenin uygulanıp uygulanmadığının, uygulanmışsa «rayiç bedelinin» ne olduğunun tespitinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» ise davacıya ait mimarlık projesinin, davalının hangi fakültelerinde, kaç m2 alan için ve kaç kez uygulandığının, usulüne uygun ve denetime açık bir şekilde tespit …
… 89,85 TL’nin 5846 FSEK'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile projenin uygulanmaya başladığı 25/05/2010 tarihinden itibaren, 100.000,00 TL manevi tazminatın da «haksız fiil» tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18649 E. 2015/3190 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · rayiç bedel · uyuşmazlık konusu · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait müzik eserinin davalı tarafça izinsiz ve değişiklik yapılarak kullanılması sebebiyle davacının işleme, çoğaltma, umuma iletim haklarının yanında eserde değişiklik yapmayı men etme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile FSEK 68. maddesi gereğince belirlenen «rayiç bedel» olan 10.000,00 TL'nin üç katı 30.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanım tarihi itibariyle eserin «rayiç değerinin» 10.000 TL olduğu belirtilmiş ise de, rayiç değerin tespitinde esas alınan kriterlere ilişkin herhangi bir somutlaştırma yapılmamış olup, davalı tarafça rapora bu yönden itiraz edilmiş, ancak itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu itirazlara değinilmemesi doğru görülmemiş, «eksik inceleme» sonucu tesis edilen hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… 5846 sayılı FSEK 21. maddesi kapsamında işleme hakkının ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesi isabetli değil ise de, «uyuşmazlık konusu» eylemin aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 24 ve 25. maddeleri kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15946 E. , 2015/1237 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/600-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili ile davacılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı Üniversite'nin Eğitim Fakültesi ile Fen ve Edebiyat Fakültesi'ne ait binaların mimari, betonarme statik, mekanik, elektrik tesisat projelerinin, yapılan görüşmeler binaen, müvekkili şirketler tarafından çizildiğini ve mail yolu ile davalıya gönderildiğini, ancak davalının bir anlaşma sağlanmadan davacıların bilgi ve izni olmaksızın, bilimsel eser niteliğindeki bu projelerin başka bir firma aracılığı ile uygulamaya konulmak suretiyle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek, her bir davacı için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 32.000,00 TL'nin üç kat fazlasının eserin kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ...
yönünden talebini 85.189,58 TL, ... için 110.635,85 TL, ... için 221,371,00 TL, ... içinse 165.953,00 TL olarak ıslah etmiş, anılan miktarların 3 kat fazlasını talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu binaların dava dışı Vakıf tarafından yaptırıldığını, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, dava konusu projelerin davacılar tarafından bağışlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından çizilen projelerin ilim ve edebiyat eseri olduğu ve davalıya kısım kısım mail yolu ile veya elden teslim edildiği, dava konusu projelerin davalıya bağış yoluyla değil bedel karşılığında devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.189,58 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı ... 'ne, 221.271,00 TL ve 165.953,00 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının projelerin izinsiz kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılar ...'ye ve davacı ...'ne, 110.635,82 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68.
maddesi gereğince 3 katının yasal faizi ile davacı ...'ne verilmesine karar verilmiş, davacı ... vekili, mahkemece faizin hangi tarihten itibaren yürütüleceğinin belirtilmediği ve davalının tek olmasına rağmen hükmedilen miktarın davalılardan tahsiline şeklinde karar verilerek infazda tereddüt yaratıldığı gerekçesiyle tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece istem reddedilmiştir.
Kararı, davacılardan ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiş, davacılardan ... vekili, ise hem kararı hemde tavzih isteminin reddine dair kararı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ..... vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece çoğaltma hakkının ihlali gerekçesiyle bilirkişi raporundaki davacı şirketlerin hak sahibi olduğu eser niteliğindeki projelerin bir bütün olarak oluşturduğu 21.789 m2'lik alan dikkate alınarak ve bu miktara yönelik yapılan hesaplama benimsenmek suretiyle 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesine dayalı telif tazminatına hükmedilmiştir. Oysa, 5846 sayılı FSEK'in 22. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, "mimarlık eserlerine ait plan, proje ve krokilerin uygulanması da çoğaltma sayılır." Somut olayda, davacıların hak sahibi oldukları projelerin 5846 sayılı FSEK'nin 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın tamamı değil de kısmen zemine uygulanması suretiyle çoğaltılması söz konusu olduğuna göre , bu durumda izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanları dikkate alınmak suretiyle, 5846 sayılı FSEK'nin 68.
maddesi uyarınca ödenmesi gereken rayiç telif bedelinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığı belirtildiğine göre, FSEK'nin 22. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde, projenin tümü itibariyle telif tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre de; mümeyyiz davacı ..... lehine hükmedilen asıl alacağın yasal faiziyle tahsiline ilişkin hükümdeki, faizin cinsi ve oranı asıl alacağı fer'isi niteliğinde bulunduğundan reeskont faiz yerine yasal faize hükmedilmesi halinde davanın kısmen kabulü söz konu olmayacağından, bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı harçtan muaf olduğu halde mümeyyiz davacı tarafından yatırılan dava açılış harcının ve ıslah harcının mümeyyiz davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacı ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davacı.... vekilinin karara ve tavzih isteminin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan davacı ..... vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davacı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ..... vekilin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166263400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz