Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/418 E. 2018/5966 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ sorumluluk sınırlaması↗ navlun sözleşmesi↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ navlun↗ kâr mahrumiyeti↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacının taşıma konusu malzemeyi davalıya teslim ettiği taşımanın zamanında yapılmamasından dolayı, davacının 3.843,56 TL taşıma bedeli ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin 801,31.-TL 'lik bedelini davalıdan talepte haklı olduğu, diğer zarar kalemlerini kanıtlayamadığı, manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.647,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... Konvansiyonuna tabi taşımanın navlun sözleşmesinde kararlaştırılan süresi içerisinde gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, taşınan emtia fuar süresinde ve sonrasında da varma yerine ulaştırılmamış, teslim edilmemiştir.
Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde ... Konvansiyonu’nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur. ... Konvansiyonu’nun 29 ncu maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasti fena harekete denk tutulan kusurundan meydana gelen hasar halinde, taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamaktadır. Konvansiyonun 29 ncu madde hükmü koşullarının varlığı halinde taşımacının sorumluluğu sınırlı olmayıp, gerçek zararın tamamından sorumluluğu söz konusudur. Bu madde hükmünün değerlendirilmesi sonucunda davacının kâr mahrumiyetine ilişkin talep hakkının bulunup bulunmadığının da mahkemece tartışılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, ... Konvansiyonu’nun 23. ve 29. maddeleri bir bütün olarak göz önüne alınarak davaya konu taşımada tazmini gereken değerin belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13875 E. 2011/7408 K.
Ortak:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu’nun 29 ncu maddesinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasti fena harekete denk tutulan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamaktadır.
Konvansiyonun 29 ncu madde hükmü koşullarının varlığı halinde taşımacının «sorumluluğu sınırlı» olmayıp, «gerçek zararın» tamamından sorumluluğu söz konusudur.
Bu madde hükmünün değerlendirilmesi sonucunda davacının kâr «mahrumiyetine» ilişkin talep hakkının bulunup bulunmadığının da mahkemece tartışılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaCMR Konvansiyonu’nun 29 ncu maddesinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasti fena harekete denk tutulan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamaktadır.
… iyatları baz alınarak yapılan hesaplamada emtia değerinin 5.423,76 Euro bulunduğu, nakliye ücreti 3.000,00 Euro ve sorumluk poliçesi limiti 500,00 Euro düşüldüğünde «taşıyıcının sorumlu» olduğu bakiye miktarın 1,923,76 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi ile birlikte 500,00 Euro’nun davalılardan ve diğer davalıd …
Konvansiyonun 29 ncu madde hükmü koşullarının varlığı halinde taşımacının «sorumluluğu sınırlı» olmayıp, «gerçek zararın» tamamından sorumluluğu söz konusudur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · denetime elverişlilik · dosya masrafı
Benzer bu karardaSomut olayda ise bilirkişilerce nedeni açıklanmasızın Alaşehir Ticaret Odasının bildirdiği kiraz fiyatından farklı bir rakam esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmadığı gibi, bu fiyata afakî bir yorumla “kanaat” belirterek % 20 oranında «masraf» tutarı eklenmesi de denetime imkan veren bir dayanak taşımadığından yerinde olmamıştır.
Bu madde hükmünün değerlendirilmesi sonucunda davacının «kar mahrumiyetine» ilişkin talep hakkının bulunup bulunmadığının da mahkemece tartışılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, CMR Konvansiyonu’nun 23.ve 29. maddeleri bir bütün olarak göz önüne alınarak davaya konu taşımada tazmini gereken değerin belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden «denetime elverişli» ve yeterli bir rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8194 E. 2013/23266 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu’nun 29 ncu maddesinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasti fena harekete denk tutulan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamaktadır.
Anayasası’nın 90. maddesinin «son» fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur. ...
Benzer bu karardaO halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin «taşıma işleri komisyoncusu» sıfatıyla hareket ettiği, meydana gelen zarardan «taşıyıcı» gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 26.500,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 23.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
2- Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma işleri komisyoncusu · rücuen tahsil · temerrüt tarihi · ticari faiz · komisyon · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin «taşıma işleri komisyoncusu» sıfatıyla hareket ettiği, meydana gelen zarardan «taşıyıcı» gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 26.500,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 23.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
2- Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
O halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2598 E. 2013/3719 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu’nun 29 ncu maddesinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasti fena harekete denk tutulan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasında «taşıma sözleşmesi» kurulduğu, davacının taşıma konusu malzemeyi davalıya «teslim» ettiği taşımanın zamanında yapılmamasından dolayı, davacının 3.843,56 TL taşıma bedeli ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin 801,31.-TL 'lik bedelini davalıdan talepte haklı olduğu, diğer zarar kalemlerini kanıtlayamadığı, manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.647,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «avans faiz» oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Anayasası’nın 90. maddesinin «son» fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur. ...
Benzer bu karardaKonvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının «gerçek zararının» ....692,70 TL olduğu, ancak davacı ... şirketinin «muafiyetten» sonra ödemesi gereken miktarın 18.292,70 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.292,70 TL alacağın 31.05.2006 ödeme gününden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · ticari faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının «gerçek zararının» ....692,70 TL olduğu, ancak davacı ... şirketinin «muafiyetten» sonra ödemesi gereken miktarın 18.292,70 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.292,70 TL alacağın 31.05.2006 ödeme gününden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10330 E. 2010/1424 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu’nun 29 ncu maddesinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasti fena harekete denk tutulan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasında «taşıma sözleşmesi» kurulduğu, davacının taşıma konusu malzemeyi davalıya «teslim» ettiği taşımanın zamanında yapılmamasından dolayı, davacının 3.843,56 TL taşıma bedeli ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin 801,31.-TL 'lik bedelini davalıdan talepte haklı olduğu, diğer zarar kalemlerini kanıtlayamadığı, manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.647,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «avans faiz» oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olayda, taşınan emtia fuar süresinde ve sonrasında da varma yerine ulaştırılmamış, «teslim» edilmemiştir.
Benzer bu karardaO halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ithal ettiği mal dışında başka bir paket «teslim» edilmesinden davalı «taşıyanın sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anayasası’nın 90ncı maddesinin «son» fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ithal ettiği mal dışında başka bir paket «teslim» edilmesinden davalı «taşıyanın sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13554 E. 2011/3770 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu’nun 29 ncu maddesinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasti fena harekete denk tutulan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasında «taşıma sözleşmesi» kurulduğu, davacının taşıma konusu malzemeyi davalıya «teslim» ettiği taşımanın zamanında yapılmamasından dolayı, davacının 3.843,56 TL taşıma bedeli ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin 801,31.-TL 'lik bedelini davalıdan talepte haklı olduğu, diğer zarar kalemlerini kanıtlayamadığı, manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.647,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «avans faiz» oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olayda, taşınan emtia fuar süresinde ve sonrasında da varma yerine ulaştırılmamış, «teslim» edilmemiştir.
Benzer bu karardaO halde mahkemece, davalı savunması tartışılmak ve uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK 781 ve devamı maddeleri uyarınca emtiayı hasarsız olarak «teslim» etmeyen davalının kendi kusuruyla zararın oluşmasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, karayoluyla uluslararası taşıma akdinden kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
O halde mahkemece, davalı savunması tartışılmak ve uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/418 E. , 2018/5966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/529-2016/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...-2013 adlı ... yapılacak fuara katılım nedeniyle ekipman ve malzemelerin taşınması için davalı şirketle anlaştığını ve bu kapsamda davalının müvekkili şirkete 12.06.2013 tarih 5.543.56 TL tutarlı faturayı tanzim ederek sözleşme bedelini tahsil ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm malzeme ve ekipmanları davalının aracına yüklediğini ancak davalının malzemeleri fuar alanına hiç getirmediğini, bu sebeple fuara katılım için yaptıkları masrafların boşa gittiğini, bağlantı kuramadıkları için kâr mahrumiyetine uğradıklarını ileri sürerek, navlun bedeli, emtiaların bedeli ve uğranılan zarar karşılığı olarak şimdilik 5000 TL maddi tazminat ve 5000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacının taşıma konusu malzemeyi davalıya teslim ettiği taşımanın zamanında yapılmamasından dolayı, davacının 3.843,56 TL taşıma bedeli ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin 801,31.-TL 'lik bedelini davalıdan talepte haklı olduğu, diğer zarar kalemlerini kanıtlayamadığı, manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.647,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... Konvansiyonuna tabi taşımanın navlun sözleşmesinde kararlaştırılan süresi içerisinde gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, taşınan emtia fuar süresinde ve sonrasında da varma yerine ulaştırılmamış, teslim edilmemiştir.
Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde ... Konvansiyonu’nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur. ... Konvansiyonu’nun 29 ncu maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasti fena harekete denk tutulan kusurundan meydana gelen hasar halinde, taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamaktadır. Konvansiyonun 29 ncu madde hükmü koşullarının varlığı halinde taşımacının sorumluluğu sınırlı olmayıp, gerçek zararın tamamından sorumluluğu söz konusudur.
Bu madde hükmünün değerlendirilmesi sonucunda davacının kâr mahrumiyetine ilişkin talep hakkının bulunup bulunmadığının da mahkemece tartışılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, ... Konvansiyonu’nun 23. ve 29. maddeleri bir bütün olarak göz önüne alınarak davaya konu taşımada tazmini gereken değerin belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.10 .2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/444266200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz