Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2016/7042 E.  ,  2018/403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2015 tarih ve 2015/253-2015/814 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili,fer'i müdahil ... İplik Tekstil Sanayi A.Ş vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....,borcu üstlenen ... vekili Av.... ile davalı .... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ... ... Şubesi'nde 30.11.1999 tarihinde 88.449 USD tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... hesabına havale edildiğini, müvekkiline mevduatının ödenmediğini, davalının sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 88.449 USD'nin vade sonu olan 30/12/2000 tarihine kadar işlemiş faizin de eklenerek ana para faiz toplamı olan 89.939 USD'nin 01/01/2000 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. gereğince faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş,

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Borcu üstlenen ... vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... İplik Tekstil A.Ş. vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı banka şubesinden 88.449 USD tutarındaki paranın ....Bank ... Ltd.’ne gönderilmek üzere davalı bankanın merkez şubesine havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davalı bankanın merkez şubesinde ...Bank ... Limited'e ait USD cinsinden mevduat hesabının bulunduğu, dava konusu havale tutarının bu hesaba alacak kaydedildiği, ... dışına havale edilmediği, mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığı, paranın gerçekte ... dışında hiçbir bankaya transfer edilmeyerek ... içinde tüketildiği, alacağın ...Bank ... Limited adlı bankadan tahsil edilmediği, davalı

bankanın eyleminin havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, banka yönetiminin ...Bank ... Limited adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı, davacının dava dışı ...Bank ... Limited aleyhine yaptığı takibin sonuçsuz kaldığı ve alacağını tahsil edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 89.930 USD tutarındaki davacı alacağının asıl alacak tutarı olan 88.449 USD’nin 01/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülerek davacı yararına davalı ( ... adına borcu üstlenen ) ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili, fer’i müdahil ... İplik Tekstil Sanayi A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın esasen haksız fiil hükümlerine dayanması karşısında, yatırdığı ana paraya yatırdığı tarihten itibaren istem gibi temerrüt faizine hükmetmek gerekirken mahkemece sanki taraflar arasında akdi ilişki varmışcasına ana paraya faiz eklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili, fer'i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili, fer'i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... fer'i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. ile borcu üstlenen ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ve borcu üstlenen ...'ye verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı .... ile fer'i müdahil ... İplik Tekstil Sanayi A.Ş'ye iadesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.