Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11535 E. 2018/4901 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 6 aylık
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ ayıp↗ acente↗ rücuen tazminat↗ garantörlük↗ yargılama gideri↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçeye konu dava konusu ... marka DS 11.22 model 11.366 numaralı ekstruderin burgusunun kırıldığı ve bu kırılmaya bağlı olarak kovanının bozulduğu, bu hususta dava dışı ...tarafından 15.09.2010 tarihli tutanak, davalı ... tarafından da 14.09.2010 tarihli teknik servis raporu, sonraki aşamalarda da ekspertiz raporları ve İTÜ'nün 09.12.2010 tarihli raporunun düzenlendiği, davacının hasar bedelini 01.02.2011 tarihinde dava dışı ...Şirketine ödediği, dava konusu ekstruderde meydana gelen kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı dolasıyla açık ayıplı ya da gizli ayıplı olmadığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği, davacının davalıdan rücuen tazminat talep edemeyeceği ayrıca, makinanın en geç 25.02.2010 tarihinde teslim edildiği dikkate alındığında olay tarihinde yürürlükte olan TTK'nın 25/b.4 hükmünde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın 02.08.2011 tarihinde açıldığı, 1 yıllık garanti süresinin kabulü halinde dahi 1 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı Hans ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, katılma yolu ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, ...Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve poliçe konusu makinadaki kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği ve ayrıca TTK'nın 25/4 m. uyarınca zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın sebebi hususunda bir rapor alınmadığından hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın ayıptan kaynaklanmadığı yönündeki kabul doğru olmadığı gibi; davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, davacı tarafça ...e izafeten ... Makina Servis Ltd. Şti'ye husumet yöneltilmek sureti ile işbu dava açılıp davada tek bir davalı bulunduğuna göre, hakkında izafeten dava açılan acente aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi, yaptığı masraf yönünden de 2 ayrı davalı varmış gibi davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1726 E. 2024/539 K.
Ortak:izafeten dava · ayıp · acente · rücuen tazminat · garantörlük · yargılama gideri · dosya masrafı · dava sebebi · dava şartı · zamanaşımı 6 aylık
İncelediğiniz karardaŞti'ye «husumet» yöneltilmek sureti ile işbu dava açılıp davada tek bir davalı bulunduğuna göre, hakkında «izafeten» dava açılan «acente» aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi, yaptığı «masraf» yönünden de 2 ayrı davalı varmış gibi davacı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
… ... tarafından da 14.09.2010 tarihli teknik servis raporu, sonraki aşamalarda da ekspertiz raporları ve İTÜ'nün 09.12.2010 tarihli raporunun düzenlendiği, davacının «hasar» bedelini 01.02.2011 tarihinde dava dışı ...Şirketine ödediği, dava konusu ekstruderde meydana gelen kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı dolasıyla açık ayıplı ya da gizli ayıplı olmadığı, hukuki anlamda herhangi bir «ayıp» içermediği, davacının davalıdan «rücuen tazminat» talep edemeyeceği ayrıca, makinanın en geç 25.02.2010 tarihinde «teslim» edildiği dikkate alındığında olay tarihinde yürürlükte olan TTK'nın 25/b.4 hükmünde belirtilen 6 aylık «zamanaşımı» süresi dolduktan sonra davanın 02.08.2011 tarihinde açıldığı, 1 yıllık «garanti» süresinin kabulü halinde dahi 1 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve poliçe konusu makinadaki kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, hukuki anlamda herhangi bir «ayıp» içermediği ve ayrıca TTK'nın 25/4 m. uyarınca «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre «hasarın» ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın «sebebi» hususunda bir rapor alınmadığından hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece raporlar arasındaki çelişki gi …
Benzer bu karardaŞti'ye «husumet» yöneltilmek sureti ile işbu dava açılıp davada ... bir davalı bulunduğuna göre, hakkında «izafeten» dava açılan «acente» aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi «masraf» yönünden de 2 ayrı davalı varmış gibi davacı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinin de doğru olmadığı hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.
… ... tarafından da 14.09.2010 tarihli teknik servis raporu, sonraki aşamalarda da ekspertiz raporları ve İTÜ'nün 09.12.2010 tarihli raporunun düzenlendiği, davacının «hasar» bedelini 01.02.2011 tarihinde dava dışı Berke Plastik Şirketine ödediği, dava konusu ekstruderde meydana gelen kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, dolayısıyla açık ayıplı ya da gizli ayıplı olmadığı, hukuki anlamda herhangi bir «ayıp» içermediği, davacının davalıdan «rücuen tazminat» talep edemeyeceği ayrıca, makinanın en geç 25.02.2010 tarihinde «teslim» edildiği dikkate alındığında olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 25 nci maddesinde belirtilen 6 aylık «zamanaşımı» süresi dolduktan sonra davanın 02.08.2011 tarihinde açıldığı, 1 yıllık «garanti» süresinin kabulü halinde dahi 1 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve kat …
Weber Maschınenfabrık ...'ne «izafeten» ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · hakkaniyet indirimi · gizli ayıp · zamanaşımı defi · kusur oranı · hakkaniyet · kusur · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, cevap dilekçesinde bildirilen «zamanaşımı defi» itirazının süresinde yapılmadığı, davaya konu «hasarın» oluşmasında %70 seviyesinde tasarım ve imalat aşamasından kaynaklı geometrik faktörler ve malzemenin sertlik/mikroyapısının etkili olduğu, makinenin gizli ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiği, %30 seviyesinde ikincil sebeplerin ise vidanın maruz kaldığı dinamik yüklerin artışına sebep olan, ekstrüderde kullanılan karışımın homojen olmayışı, kullanılan kalsit miktarı ve karışımın ısıtma hızının yeterli olmayışı sebebiyle yumuşamaması gibi «kullanıcı hatası» kaynaklı sebepler olduğu, davacı ... tarafından sigortalısı dava dışı firmaya yapılan toplam 83.555,00 TL'nin dava tarihi olan Ağustos 2011 piyasa rayiçlerinde makul/mantıklı görüldüğü, davacının «kusur oranına» göre hesaplanan 58.488,50 TL «rücuen tazminatı» talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 58.488,50 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Weber Maschınenfabrık ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın «zamanaşımına» uğradığını, altı ay içinde davanın açılmadığını, «gizli ayıp» bulunmadığını, «hasarın» kullanım hatasından kaynaklandığını, bilirkişi raporunda ödenen tutar kadri matuf olarak değerlendirilmiş olup bu tutardan «hakkaniyet indirimi» yapılması gerektiğini, «kusur oranının» doğru belirlenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Makina Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin yazılmasının usule aykırı olduğunu, «zamanaşımı» itirazının süresinde yapıldığını, davanın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na tabi olduğunu, bu kanun kapsamında usulüne uygun olarak «zamanaşımı definin» bulunduğunu, en geç ilk celseye kadar ileri sürebileceğini, kullanıcı hatasının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5336 E. 2024/1789 K.
Ortak:ayıp · garantörlük
İncelediğiniz kararda… ... tarafından da 14.09.2010 tarihli teknik servis raporu, sonraki aşamalarda da ekspertiz raporları ve İTÜ'nün 09.12.2010 tarihli raporunun düzenlendiği, davacının «hasar» bedelini 01.02.2011 tarihinde dava dışı ...Şirketine ödediği, dava konusu ekstruderde meydana gelen kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı dolasıyla açık ayıplı ya da gizli ayıplı olmadığı, hukuki anlamda herhangi bir «ayıp» içermediği, davacının davalıdan «rücuen tazminat» talep edemeyeceği ayrıca, makinanın en geç 25.02.2010 tarihinde «teslim» edildiği dikkate alındığında olay tarihinde yürürlükte olan TTK'nın 25/b.4 hükmünde belirtilen 6 aylık «zamanaşımı» süresi dolduktan sonra davanın 02.08.2011 tarihinde açıldığı, 1 yıllık «garanti» süresinin kabulü halinde dahi 1 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve poliçe konusu makinadaki kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, hukuki anlamda herhangi bir «ayıp» içermediği ve ayrıca TTK'nın 25/4 m. uyarınca «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre «hasarın» ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın «sebebi» hususunda bir rapor alınmadığından hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece raporlar arasındaki çelişki gi …
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde kullanmak için davalı şirket tarafından üretilen aracı satın aldığını, aracın 100.000 km ve üç yıl «garantisinin» bulunduğunu, «garanti süresi» içerisinde araçta 4 kez şanzıman arızası yaşandığını, yetkili serviste tamir edildiğini, ilk iki tamirin «garanti kapsamında» yapıldığını, üçüncü tamirde arızanın kullanım nedeniyle oluştuğundan bahisle müvekkilinden tamir bedeline karşılık 3.036,25 TL tahsil edildiğini, araçta üretimden kaynaklı «gizli ayıp» bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesine ve tamir bedeli olarak ödenen 3.030,75 …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araçta üretimden kaynaklı «ayıp» bulunmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… hkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan araştırma ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta üretimden kaynaklı «gizli ayıp» bulunmadığı, yaşanan arızaların aracın bakımlarının düzenli yapılmamasından kaynaklandığı tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik olara …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:misliyle değişim · garanti süresi · garanti kapsamı · gizli ayıp · bedel iadesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde kullanmak için davalı şirket tarafından üretilen aracı satın aldığını, aracın 100.000 km ve üç yıl «garantisinin» bulunduğunu, «garanti süresi» içerisinde araçta 4 kez şanzıman arızası yaşandığını, yetkili serviste tamir edildiğini, ilk iki tamirin «garanti kapsamında» yapıldığını, üçüncü tamirde arızanın kullanım nedeniyle oluştuğundan bahisle müvekkilinden tamir bedeline karşılık 3.036,25 TL tahsil edildiğini, araçta üretimden kaynaklı «gizli ayıp» bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesine ve tamir bedeli olarak ödenen 3.030,75 …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız «misliyle değişimi» veya «bedelin iadesi» ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece «eksik inceleme» ile hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… hkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan araştırma ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta üretimden kaynaklı «gizli ayıp» bulunmadığı, yaşanan arızaların aracın bakımlarının düzenli yapılmamasından kaynaklandığı tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik olara …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3355 E. 2025/2243 K.
Ortak:ayıp · dosya masrafı · dava sebebi · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… ... tarafından da 14.09.2010 tarihli teknik servis raporu, sonraki aşamalarda da ekspertiz raporları ve İTÜ'nün 09.12.2010 tarihli raporunun düzenlendiği, davacının «hasar» bedelini 01.02.2011 tarihinde dava dışı ...Şirketine ödediği, dava konusu ekstruderde meydana gelen kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı dolasıyla açık ayıplı ya da gizli ayıplı olmadığı, hukuki anlamda herhangi bir «ayıp» içermediği, davacının davalıdan «rücuen tazminat» talep edemeyeceği ayrıca, makinanın en geç 25.02.2010 tarihinde «teslim» edildiği dikkate alındığında olay tarihinde yürürlükte olan TTK'nın 25/b.4 hükmünde belirtilen 6 aylık «zamanaşımı» süresi dolduktan sonra davanın 02.08.2011 tarihinde açıldığı, 1 yıllık «garanti» süresinin kabulü halinde dahi 1 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve poliçe konusu makinadaki kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, hukuki anlamda herhangi bir «ayıp» içermediği ve ayrıca TTK'nın 25/4 m. uyarınca «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre «hasarın» ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın «sebebi» hususunda bir rapor alınmadığından hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece raporlar arasındaki çelişki gi …
Şti'ye «husumet» yöneltilmek sureti ile işbu dava açılıp davada tek bir davalı bulunduğuna göre, hakkında «izafeten» dava açılan «acente» aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi, yaptığı «masraf» yönünden de 2 ayrı davalı varmış gibi davacı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… da tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın 23.02.2021 tarihinde rutin bakımının yapılması için çalışır vaziyette servis hizmeti veren davalı tarafa «teslim» edildiği, servis bakımı ve hizmeti sonrası yapılan test sürüşü sırasında aracın motorunun çalışamaz duruma geldiğinin anlaşıldığı, davacının iddiasını, davalı tarafın sağladığı servis bakım hizmetindeki kusurlu ifaya dayandırdığı, başka bir ifadeyle davacının, servis hizmeti aldığı davalıya yönelik, daha önce başkasından satın aldığı dava konusu araçtaki imalattan kaynaklı açık veya «gizli ayıp» «sebebine» bağlı olarak herhangi bir talebinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacının; imalatçı, ithalatçı veya satıcı olmayan davalıya karşı imalattaki ayıptan dolayı başvuramayacağı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, yetkili servis sorumluluğundaki üretimden kaynaklı olabileceği değerlendirmesi yapılmış ve mahkemece alınan 22.06.2022 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda da benzer yönde değerlendirme yapılarak araçtaki arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı ve davalının sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiş ise de; davacının davasını, davalıdan aldığı rutin servis bakım «hizmetindeki kusura» dayandırması, davacıya ait araçta meydana gelen motor arızasının servis bakım hizmetinden değil, üretimden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklanması, davalının verdiği …
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/30 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan tespit sonrası davalının sorumluluğunun tespit edildiğinden davalıya «ihtarname» gönderildiğini belirtmiş, davalının cevabına cevap dilekçesinde de açıkça, «delil tespitinde» araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim kaynaklı, dizayn ya da malzeme alaşım kaynaklı üretim hatasından kaynaklanabileceği tespitine yer verildiğini, davalının aracın servis bakımlarının zamanında yaptırılmadığı iddiasının doğru olmadığını, araçtaki arızanın, üretim kaynaklı «gizli ayıp» mahiyeti itibarı ile davalı iddialarının sonuca etkili olmadığını, gizli ayıp mahiyetindeki tespite göre, davalının hukuki anlamda bir ayıp bulunmadığı iddiasına itibar edilemeyeceğini, yine davalının, arıza ve «hasarın» kendilerine bildirilmediği, «ayıp ihbarının» süresinde olmadığı, muayene külfetinin yerine getirilmediği iddialarının mesnetsiz olduğunu, üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetindeki arızanın 6098 sayılı Türk …
Bu nedenle mahkemenin, davacının iddia ve talebini imalattan kaynaklı açık veya gizli bir «ayıp» «sebebine» dayandırmadığı gerekçesi yerinde olmayıp, yargılamanın, araçtaki arızanın imalat hatası ve «gizli ayıp» yönünden de ele alınması; ayrıca mahkemece davalının üretici, ithalatçı, satıcı olmadığı belirtilmiş ise de davalının cevap dilekçelerinde buna yönelik bir savunması bulunmadığı, temyize cevap dilekçesinde de müvekkil şirketin yetkili satıcı olduğu beyanı dikkate alınarak davalının sadece bakım hizmeti veren servis mi yoksa gizli «ayıptan sorumlu» yetkili olup olmadığı da tespit edilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıptan sorumluluk · hizmet kusuru · gizli ayıp · ayıp ihbarı · delil tespiti · ihbar · ihtarname · kusur
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 2021/30 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan tespit sonrası davalının sorumluluğunun tespit edildiğinden davalıya «ihtarname» gönderildiğini belirtmiş, davalının cevabına cevap dilekçesinde de açıkça, «delil tespitinde» araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim kaynaklı, dizayn ya da malzeme alaşım kaynaklı üretim hatasından kaynaklanabileceği tespitine yer verildiğini, davalının aracın servis bakımlarının zamanında yaptırılmadığı iddiasının doğru olmadığını, araçtaki arızanın, üretim kaynaklı «gizli ayıp» mahiyeti itibarı ile davalı iddialarının sonuca etkili olmadığını, gizli ayıp mahiyetindeki tespite göre, davalının hukuki anlamda bir ayıp bulunmadığı iddiasına itibar edilemeyeceğini, yine davalının, arıza ve «hasarın» kendilerine bildirilmediği, «ayıp ihbarının» süresinde olmadığı, muayene külfetinin yerine getirilmediği iddialarının mesnetsiz olduğunu, üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetindeki arızanın 6098 sayılı Türk …
… da tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın 23.02.2021 tarihinde rutin bakımının yapılması için çalışır vaziyette servis hizmeti veren davalı tarafa «teslim» edildiği, servis bakımı ve hizmeti sonrası yapılan test sürüşü sırasında aracın motorunun çalışamaz duruma geldiğinin anlaşıldığı, davacının iddiasını, davalı tarafın sağladığı servis bakım hizmetindeki kusurlu ifaya dayandırdığı, başka bir ifadeyle davacının, servis hizmeti aldığı davalıya yönelik, daha önce başkasından satın aldığı dava konusu araçtaki imalattan kaynaklı açık veya «gizli ayıp» «sebebine» bağlı olarak herhangi bir talebinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacının; imalatçı, ithalatçı veya satıcı olmayan davalıya karşı imalattaki ayıptan dolayı başvuramayacağı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, yetkili servis sorumluluğundaki üretimden kaynaklı olabileceği değerlendirmesi yapılmış ve mahkemece alınan 22.06.2022 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda da benzer yönde değerlendirme yapılarak araçtaki arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı ve davalının sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiş ise de; davacının davasını, davalıdan aldığı rutin servis bakım «hizmetindeki kusura» dayandırması, davacıya ait araçta meydana gelen motor arızasının servis bakım hizmetinden değil, üretimden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklanması, davalının verdiği …
Bu nedenle mahkemenin, davacının iddia ve talebini imalattan kaynaklı açık veya gizli bir «ayıp» «sebebine» dayandırmadığı gerekçesi yerinde olmayıp, yargılamanın, araçtaki arızanın imalat hatası ve «gizli ayıp» yönünden de ele alınması; ayrıca mahkemece davalının üretici, ithalatçı, satıcı olmadığı belirtilmiş ise de davalının cevap dilekçelerinde buna yönelik bir savunması bulunmadığı, temyize cevap dilekçesinde de müvekkil şirketin yetkili satıcı olduğu beyanı dikkate alınarak davalının sadece bakım hizmeti veren servis mi yoksa gizli «ayıptan sorumlu» yetkili olup olmadığı da tespit edilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
… li olarak sunulan tamir ve bakım hizmetinin ayıplı olmadığı, dava konusu araçta satın alma sonrası ortaya çıkan dava konusu sorunun aracın satışı anında mevcut olup «gizli ayıp» vasfı arz eden imalat hatasından kaynaklandığı, davalı taraf satıcı, üretici ve ithalatçı konumunda olmadığından imalat nedenli ayıptan kaynaklanan dava konusu zar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11535 E. , 2018/4901 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/363-2015/979 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Finans Finansal Kiralama A.Ş'nin, Hans ... ... GmbH isimli firmadan satın aldığı ve ...San. ve Tic. A.Ş. tarafından finansal kiralama yoluyla kullanılan ... marka ... makinesinin, müvekkili tarafından ...Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ...San. ve Tic. A.Ş'nin fabrikasında kurulu makinenin 14.09.2010 tarihinde arızalandığını ve burgusunun kırıldığı, kırılmaya bağlı olarak kovanın bozulduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket yetkilileri tarafından teknik servise haber verilerek yetkili servis iştirakinde makinenin burgusunun çıkarıldığını, kırılmaya sebep olabilecek herhangi bir yabancı maddeye rastlanmadığını, teknik servis hizmeti veren davalı ... Makine Ltd.
Şti. tarafından hazırlanan teknik raporda, kırılma sebebi olarak; burgu ve silindir üzerinde sert bir cismin neden olabileceği şekilde derin zedelenmelerin olduğu ancak burgu ve kovan içine düşen herhangi bir yabancı maddenin bulunmadığının belirtildiğini, ekspertiz raporunda, makineden aynı tür hasar nedeniyle yaklaşık 7 ay önce de hasar ihbarında bulunulduğunun ve hasarlanan burgunun değiştirildiği, yeniden oluşan bu hasara ilişkin olarak İTÜ Prof. Dr. Adnan Tekin Uygulama Araştırma Merkezinde inceleme yaptırıldığı, inceleme raporunda hasarın hem tasarım hatasından hem de malzeme çeliğin kusurlu yapısından kaynaklandığının belirlendiğinden hasarın İTÜ raporunda belirtilen iki sebebin müşterek etkisinden kaynaklandığının belirtildiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın üretici firma ile mümessili diğer davalı ...
Makine Ltd. Şti'den tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 83.555.000 TL'nin ödeme tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Makina Ltd. Şti vekili, müvekkilinin diğer davalının yetkili mümessili olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yetkili servisi veya temsilcisi olduğu yurtdışı firmaları arasında davalı Hans ... firmasının bulunmadığını, müvekkiline yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını, davacının aynı arıza sebebiyle yaptırdığı teknik inceleme sonucu 09.12.2010 tarihli İTÜ raporu ve 20.12.2010 tarihli özel bir ekspertiz firmasından alınmış raporlarla ayıbı öğrendiğinin kabulü gerektiğini, davanın süresi içinde de açılmadığını, sigortalının makinada üretim yaparken yüksek oranda Kalsit kullanmasının ve kullanım hatasının hasara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçeye konu dava konusu ... marka DS 11.22 model 11.366 numaralı ekstruderin burgusunun kırıldığı ve bu kırılmaya bağlı olarak kovanının bozulduğu, bu hususta dava dışı ...tarafından 15.09.2010 tarihli tutanak, davalı ... tarafından da 14.09.2010 tarihli teknik servis raporu, sonraki aşamalarda da ekspertiz raporları ve İTÜ'nün 09.12.2010 tarihli raporunun düzenlendiği, davacının hasar bedelini 01.02.2011 tarihinde dava dışı ...Şirketine ödediği, dava konusu ekstruderde meydana gelen kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı dolasıyla açık ayıplı ya da gizli ayıplı olmadığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği, davacının davalıdan rücuen tazminat talep edemeyeceği ayrıca, makinanın en geç 25.02.2010 tarihinde teslim edildiği dikkate alındığında olay tarihinde yürürlükte olan TTK'nın 25/b.4 hükmünde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın 02.08.2011 tarihinde açıldığı, 1 yıllık garanti süresinin kabulü halinde dahi 1 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı Hans ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, katılma yolu ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, ...Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve poliçe konusu makinadaki kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği ve ayrıca TTK'nın 25/4 m. uyarınca zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın sebebi hususunda bir rapor alınmadığından hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın ayıptan kaynaklanmadığı yönündeki kabul doğru olmadığı gibi;
davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, davacı tarafça ...e izafeten ... Makina Servis Ltd. Şti'ye husumet yöneltilmek sureti ile işbu dava açılıp davada tek bir davalı bulunduğuna göre, hakkında izafeten dava açılan acente aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi, yaptığı masraf yönünden de 2 ayrı davalı varmış gibi davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılma yolu ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nuamaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430273600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz