Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13410 E. 2018/4800 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sınırlı sorumluluk↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yurtdışında çalışmak için anlaştığı şirket tarafından çalışma izni alınabilmesi için pasaportunun kendisinden talep edildiği, davacı tarafından ... Genel Müdürlüğü ... Şubesinden pasaportun postaya verildiği, pasaportun postada kaybolduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 46/1 maddesi "... İdaresi üzerine aldığı görevleri kanun dairesinde yapmamaktan, posta ve telgraf havaleleri, posta çekleri hesabı ve ödeme şartlı maddeler ve diğer işlemler dolayısiyle tahsil ettiği paralardan ancak bu kanunda tayin edilen hadler dahilinde sorumludur.” hükmünü haiz olduğu, bu kanun uyarınca çıkartılan Yurtiçi ve Yurtdışı Acele Posta Servisi Yönetmeliği'nin 22. maddesine göre ... İdaresi, APG'lerin kaybı halinde tazminat yönünden APG'nin ilk ağırlık kademesindeki kabul ücretinin en fazla 50 katı ile sınırlı sorumlu olduğu, bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca 3,50 TL olan gönderi ücretinin 50 katı olan 175,00 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 175,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat istemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin 2013/54 E 2014/192 K sayılı ilamı ile davacı lehine 6.311,33TL maddi, 5.000TL manevi tazminata ilişkin hüküm tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 30/03/2015 tarihli 2014/16606 E 2015/4363 K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, hükmolunan manevi tazminat onanmamıştır ve bu nedenle de kesinleşmemiştir. Bu durumda manevi tazminat yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu yönden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
3- Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrası “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü haiz olup, davacı lehine hükmedilen maddi tazminatı aşmayacak miktarda bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18606 E. 2015/4362 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaİdaresi, APG'lerin «kaybı» halinde tazminat yönünden APG'nin ilk ağırlık kademesindeki kabul ücretinin en fazla 50 katı ile «sınırlı sorumlu» olduğu, bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca 3,50 TL olan gönderi ücretinin 50 katı olan 175,00 TL «maddi tazminatın» davacıya ödenmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 175,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
İdaresi üzerine aldığı «görevleri» kanun dairesinde yapmamaktan, posta ve telgraf havaleleri, posta çekleri hesabı ve ödeme şartlı maddeler ve diğer işlemler dolayısiyle tahsil ettiği paralardan ancak bu kanunda tayin edilen hadler dahilinde sorumludur.” hükmünü haiz olduğu, bu kanun uyarınca çıkartılan Yurtiçi ve Yurtdışı Acele Posta Servisi Yönetmeliği'nin 22. maddesine göre ...
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İdaresi üzerine aldığı «görevleri» kanun dairesinde yapmamaktan, posta ve telgraf havaleleri, posta çekleri hesabı ve ödeme şartlı maddeler ve diğer işlemler dolayısiyle tahsil ettiği paralardan ancak bu kanunda tayin edilen hadler dahilinde sorumludur.” 50. maddesinde ise “.......
İdaresi, APG'lerin «kaybı» halinde göndericiye ya da hakkını devrettiğinde alıcıya tazminat öder.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırlaması · dolaylı zarar · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaİdaresi büsbütün kaybolma, çalınma veya «hasara» uğrama halinde, yukarda III ve IV üncü fıkralarda gösterilen tazminattan başka değerlendirme ücreti dışında kalan posta ücretlerini de geri verir.” hükümleri yanında bu kanun uyarınca çıkartılan Yurtiçi ve Yurtdışı Acele Posta Servisi Yönetmeliği'nin 22. maddesinde “...
Tazminat ödemelerinde gerçekleşmemiş karlar, «dolaylı zararlar» dikkate alınmaz.Yurtiçi APG'ler için ödenecek tazminat; APG'nin ilk ağırlık kademesindeki kabul ücretinin en fazla 50 katıdır.Yurtdışı APG'lerde ise; Dünya Posta Birliği Kongresi kararlarının posta kolilerine ilişkin anlaşması hükümleri çerçevesinde ağırlık esasına göre ya da yabancı posta idareleri ile yapılan ikili anlaşmalar çerçevesinde tazminat ödenir.
Ayrıca, kabulde alınan ücretler iade edilir.” hükümleri uyarınca davalı idarenin gönderen konumundaki davacıya karşı «sorumluluğu sınırlı sorumluluk» niteliğindedir.
Mahkemece yukarıda açıklanan Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca gönderen konumundaki davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi için bu hususta uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15944 E. 2015/1088 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · kıymetli evrak · taşıyıcının sorumluluğu · illiyet bağı · taşıyıcı · teslim
Benzer bu karardaBaşkonsolosluğu'na gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verdiği, davalı şirketin mutad süreyi aşarak 31 gün sonra pasaportu davacıya «teslim» ettiği, ancak davacının taşınacak eşyası hakkında gerekli bilgileri davalıya tam olarak vermediği, pasaport kimlik ve bu gibi «kıymetli evrak» niteliğindeki evrakların taşınmasında taşımaya verilen eşyanın kıymetini ve tam olarak ne olduğunu «taşıyıcıya» bildirmek zorunda olduğu halde bu bildirimi yapmadığından dolayı zarar ile davalının taşımayı geç yapması arasında bir «illiyet bağı» bulunmadığı, tüm sorumluluğun davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 878. maddesindeki koşulların oluştuğundan bahisle «taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğu» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bahsedilen yasanın 878/1. maddesinin a ile g bentleri arasında belirtilen haller, somut olayda sözkonusu olmadığı gibi, aynı maddenin 4. fıkrasındaki «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaran sebepler de gerçekleşmiş değildir.
Somut olayda davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaport, gönderilene «teslim» edilmediği gibi, 36 gün sonra davacıya iade edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2320 E. 2013/19786 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaİdaresi, APG'lerin «kaybı» halinde tazminat yönünden APG'nin ilk ağırlık kademesindeki kabul ücretinin en fazla 50 katı ile «sınırlı sorumlu» olduğu, bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca 3,50 TL olan gönderi ücretinin 50 katı olan 175,00 TL «maddi tazminatın» davacıya ödenmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 175,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
3- Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrası “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü haiz olup, davacı lehine hükmedilen «maddi tazminatı» aşmayacak miktarda bir «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… oplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalıya ait aracın yanması nedeniyle davacı ...'a ait pasaportun da «zayi» olmasından kaynaklı olarak, yurt dışı gezisinin iptal edildiği ve bu nedenle manevi ızdırap yaşadıkları yönündeki iddia ile manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalıya ait aracın kaza sonucu yandığı, pasaportun da kargo yoluyla taşınabilecek belge niteliğinde olmadığı, davacıların söz konusu yanan pasaportu kargo şirketine «teslim» ederken bu evrakın «kıymetli evrak» kapsamında olduğunu beyan etmedikleri, yaşanan kazanın davacılar yönünden haksız bir eylem olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, davacılar tarafından yeniden pasaport çıkarılmasına yönelik olarak yapılan «masraflar» yönünden ise «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece reddedilen «maddi tazminat» talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi hükmüne göre, ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak · zayi · dosya masrafı · teslim
Benzer bu kararda… oplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalıya ait aracın yanması nedeniyle davacı ...'a ait pasaportun da «zayi» olmasından kaynaklı olarak, yurt dışı gezisinin iptal edildiği ve bu nedenle manevi ızdırap yaşadıkları yönündeki iddia ile manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalıya ait aracın kaza sonucu yandığı, pasaportun da kargo yoluyla taşınabilecek belge niteliğinde olmadığı, davacıların söz konusu yanan pasaportu kargo şirketine «teslim» ederken bu evrakın «kıymetli evrak» kapsamında olduğunu beyan etmedikleri, yaşanan kazanın davacılar yönünden haksız bir eylem olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, davacılar tarafından yeniden pasaport çıkarılmasına yönelik olarak yapılan «masraflar» yönünden ise «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13410 E. , 2018/4800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/373-2016/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilini çalışmış olduğu şirketin yurt dışına götürmek istediğini, müvekkilinin bu yüzden pasaportunu işveren şirketin İstanbul’daki adresine teslim edilmek üzere davalı ile gönderdiğini, davalı tarafından müvekkiline ait pasaportun içinde bulunduğu gönderinin alıcısına teslim edilemediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, buna ilişkin düzenlemeler uyarınca dolaylı zararların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının zararı ve illiyet bağını ispat etmesinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yurtdışında çalışmak için anlaştığı şirket tarafından çalışma izni alınabilmesi için pasaportunun kendisinden talep edildiği, davacı tarafından ... Genel Müdürlüğü ... Şubesinden pasaportun postaya verildiği, pasaportun postada kaybolduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 46/1 maddesi "... İdaresi üzerine aldığı görevleri kanun dairesinde yapmamaktan, posta ve telgraf havaleleri, posta çekleri hesabı ve ödeme şartlı maddeler ve diğer işlemler dolayısiyle tahsil ettiği paralardan ancak bu kanunda tayin edilen hadler dahilinde sorumludur.” hükmünü haiz olduğu, bu kanun uyarınca çıkartılan Yurtiçi ve Yurtdışı Acele Posta Servisi Yönetmeliği'nin 22.
maddesine göre ... İdaresi, APG'lerin kaybı halinde tazminat yönünden APG'nin ilk ağırlık kademesindeki kabul ücretinin en fazla 50 katı ile sınırlı sorumlu olduğu, bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca 3,50 TL olan gönderi ücretinin 50 katı olan 175,00 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 175,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat istemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin 2013/54 E 2014/192 K sayılı ilamı ile davacı lehine 6.311,33TL maddi, 5.000TL manevi tazminata ilişkin hüküm tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 30/03/2015 tarihli 2014/16606 E 2015/4363 K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, hükmolunan manevi tazminat onanmamıştır ve bu nedenle de kesinleşmemiştir. Bu durumda manevi tazminat yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu yönden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
3- Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrası “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü haiz olup, davacı lehine hükmedilen maddi tazminatı aşmayacak miktarda bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan taraflar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430222600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz