Şirket Müdürünün Azli
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12343 E. 2018/4803 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yönetim kayyımı↗ kayyım tayini↗ azil↗ şirket müdürlüğü↗ kayyım↗ olağanüstü genel kurul↗ şirket müdürü↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların 28.02.2013 tarihli genel kurul ile davalı şirketin müdürü seçildikleri, davalı şirketin 31/12/2012 tarihi itibarıyla borçlarının toplam aktifini 88.354,00 TL aştığı, 31/12/2013 tarihi itibarıyla borcun 475.042,75 TL aşmış olduğu, böylece şirketin borca batık durumda bulunduğu, davalı şirketin faaliyet konusu olan tek kafeteryanın da kapanmış olması karşısında, davalı şirketin 2013 yılında iyi yönetilmediği, şirkete yeni müdürler atandıktan sora mali durumunun bozulduğu, şirketin kâr yerine büyük miktarda zarara uğradığı, davalıların müdürlük görevinden azli için haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar ... ve ...'ın davalı ... Kafeterya Şirketinin müdürlüğünden azillerine, davalı şirkete olağanüstü genel kurul toplantısı yapmak ve bu aşamaya kadar davacı şirketi yönetmek üzere ...'un yönetici kayyım olarak tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Müdürün azli | Kayyım atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6416 E. 2022/386 K.
Ortak:kayyım tayini · azil · kayyım · şirket müdürü
İncelediğiniz karardaKafeterya Şirketinin müdürlüğünden «azillerine», davalı şirkete «olağanüstü genel kurul» toplantısı yapmak ve bu aşamaya kadar davacı şirketi yönetmek üzere ...'un «yönetici kayyım» olarak tayinine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların 28.02.2013 tarihli genel kurul ile davalı «şirketin müdürü» seçildikleri, davalı şirketin 31/12/2012 tarihi itibarıyla borçlarının toplam aktifini 88.354,00 TL aştığı, 31/12/2013 tarihi itibarıyla borcun 475.042,75 TL aşmış …
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisinin müdürlüğüne yönelik «azil» talebinin «hukuki yarar» dava şartı olduğundan dava «şartı yokluğu» nedeniyle HMK 114/h maddesi yollaması ile 115/2 maddesi uyarınca «usulden reddine», davacının davalı ... aleyhine açtığı «müdür azli» davasının bu davalının müdürlük yetkisi bulunmadığından davalı aktif «sıfat yokluğu» nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdür azli davası ile davalılar aleyhine açtığı şirkete «kayyım tayin» edilmesi davasının talebe ilişkin haklı nedenin ispatlanamaması nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'da sermaye şirketlerine «kayyım tayini» için sayılan «organsız kalma», yöneticinin özen ve «bağlılık yükümü» ile diğer kanunlardan ve şirket «sözleşmesinden doğan» yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi gibi sebeplerin davalı şirket yönünden gerçekleşmediği, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine beyanların düzenli olarak verildiği, mali tablolarının düzenlendiği, yatırım faaliyetlerine devam edildiği ve şirketin idare edilemez durumda olmadığı, davalı ...'ın müdür sıfatının bulunmadığı, davacının kendisi yönünden müdürlükten «azil» talebinde «hukuki yararının» bulunmadığı, bu nedenle dava şartının sağlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kendisi yönünden müdürlükten azil talebi ile ilgi davanın "dava açmakta hukuki yararının bulunmaması" nedeniyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davasının pasif «sıfat yokluğu» nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davası ile davacının davalılar aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi davas …
1-Dava, «limited şirket müdürlerinin azli» ve şirkete «kayyım atanması» talebine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:organsız kalma · istinafa cevap dilekçesi · bağlılık yükümü · müdürün azli · limited şirket müdürü · organsızlık · sıfat yokluğu · kayyım atanması
Benzer bu karardaBölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'da sermaye şirketlerine «kayyım tayini» için sayılan «organsız kalma», yöneticinin özen ve «bağlılık yükümü» ile diğer kanunlardan ve şirket «sözleşmesinden doğan» yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi gibi sebeplerin davalı şirket yönünden gerçekleşmediği, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine beyanların düzenli olarak verildiği, mali tablolarının düzenlendiği, yatırım faaliyetlerine devam edildiği ve şirketin idare edilemez durumda olmadığı, davalı ...'ın müdür sıfatının bulunmadığı, davacının kendisi yönünden müdürlükten «azil» talebinde «hukuki yararının» bulunmadığı, bu nedenle dava şartının sağlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kendisi yönünden müdürlükten azil talebi ile ilgi davanın "dava açmakta hukuki yararının bulunmaması" nedeniyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davasının pasif «sıfat yokluğu» nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davası ile davacının davalılar aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi davas …
1-Dava, «limited şirket müdürlerinin azli» ve şirkete «kayyım atanması» talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisinin müdürlüğüne yönelik «azil» talebinin «hukuki yarar» dava şartı olduğundan dava «şartı yokluğu» nedeniyle HMK 114/h maddesi yollaması ile 115/2 maddesi uyarınca «usulden reddine», davacının davalı ... aleyhine açtığı «müdür azli» davasının bu davalının müdürlük yetkisi bulunmadığından davalı aktif «sıfat yokluğu» nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdür azli davası ile davalılar aleyhine açtığı şirkete «kayyım tayin» edilmesi davasının talebe ilişkin haklı nedenin ispatlanamaması nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan davalı ... ve ... vekillerinin «istinafa cevap dilekçelerinde» ve bölge adliye mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yapılan tespite göre, davalı şirkete, genel kurul toplantısı yapılması için gerekli işlemleri yürütmek amacı ile kayyum atandığı, atanan kayyumun bahsekonu genel kurulu sağladığı ve şirkete yeni bir müdür tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12343 E. , 2018/4803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/1416-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %23 ortağı olduğunu, diğer davalıların şirketin müdürleri olduğunu, şirketin kafeterya işlettiğini ve şirket müdürlerinin kafeteryanın bulunduğu yerde kanuna ve imara aykırı inşaat çalışmaları yapması nedeniyle işletmenin mühürlenmesine sebep olduklarını, şirketin tüm faaliyetlerini durmuş halde bulunduğunu, şirketin bir tabela şirketi haline dönüştüğünü ileri sürerek davalıların şirket müdürlüğünden azline, eski yönetici olan Selim Bayraktar'ın şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kafeteryanın şu anda tadilatta olduğunu, inşaat çalışmasının devam etmekte olduğunu, müdür olan müvekkillerinin TTK ve şirket ana sözleşmesinden doğan özen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiklerini, azil için haklı sebeplerin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların 28.02.2013 tarihli genel kurul ile davalı şirketin müdürü seçildikleri, davalı şirketin 31/12/2012 tarihi itibarıyla borçlarının toplam aktifini 88.354,00 TL aştığı, 31/12/2013 tarihi itibarıyla borcun 475.042,75 TL aşmış olduğu, böylece şirketin borca batık durumda bulunduğu, davalı şirketin faaliyet konusu olan tek kafeteryanın da kapanmış olması karşısında, davalı şirketin 2013 yılında iyi yönetilmediği, şirkete yeni müdürler atandıktan sora mali durumunun bozulduğu, şirketin kâr yerine büyük miktarda zarara uğradığı, davalıların müdürlük görevinden azli için haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar ... ve ...'ın davalı ...
Kafeterya Şirketinin müdürlüğünden azillerine, davalı şirkete olağanüstü genel kurul toplantısı yapmak ve bu aşamaya kadar davacı şirketi yönetmek üzere ...'un yönetici kayyım olarak tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/429938000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz