Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1012 E. 2018/4274 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dain-i mürtehin↗ aktif husumet yokluğu↗ sigorta tazminatı↗ aktif husumet ehliyeti↗ aktif husumet↗ rehin↗ husumet ehliyeti↗ muvafakat↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dain-i mürtehin Ziraat Bankası ... Şubesi olmakla tazminat talep etme hakkı rehin alacaklısı bankaya ait olduğu, Ziraat Bankası ... Şubesi'nin tazminat davasının açılmasına muvafakati varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirdiği, sigorta tazminatı talep etme hakkının rehin alacaklısı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğu, ancak dain mürtehin Ziraat Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat etmemesi nedeniyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli Ziraat Bankası A.Ş'nin davaya muvafakatını gösterir belgeyi sunmuş olup aktif husumete ilşkin noksanlığı gidermiştir. Bu durumda, mahkemece belge nazara alınarak işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerektiğinden davanın reddi yönündeki kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9315 E. 2018/2151 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin Ziraat Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli Ziraat Bankası A.Ş'nin davaya muvafakatını göst …
Şubesi'nin tazminat davasının açılmasına «muvafakati» varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirdiği, «sigorta tazminatı» talep etme hakkının «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 14.06.2016 tarihli ...
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
Bankası A.Ş. lehine «dain mürtehin» «kaydı» olduğu, dava dışı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1058 E. 2018/4610 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin Ziraat Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli Ziraat Bankası A.Ş'nin davaya muvafakatını göst …
Şubesi'nin tazminat davasının açılmasına «muvafakati» varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirdiği, «sigorta tazminatı» talep etme hakkının «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli ...
Şubesinin «daini mürtehin» olarak yer aldığını, davaya şartlı «muvafakat» verildiği, tazminatın davacıya verilmesinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13450 E. 2018/4735 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet yokluğu · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · rehin · husumet ehliyeti · muvafakat · husumet yokluğu · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞubesi'nin tazminat davasının açılmasına «muvafakati» varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirdiği, «sigorta tazminatı» talep etme hakkının «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin Ziraat Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli Ziraat Bankası A.Ş'nin davaya muvafakatını göst …
Şubesi olmakla tazminat talep etme hakkı «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, Ziraat Bankası ...
Benzer bu karardaBankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya ve ödenecek tazminata «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup, «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaBankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin Ziraat Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli Ziraat Bankası A.Ş'nin davaya muvafakatını göst …
Şubesi'nin tazminat davasının açılmasına «muvafakati» varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirdiği, «sigorta tazminatı» talep etme hakkının «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1012 E. , 2018/4274 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/598-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı nezdinde sigortalı taşınmazdaki karpuz ürününün meydana gelen fırtınadan kaynaklı olarak hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dain-i mürtehin Ziraat Bankası ... Şubesi olmakla tazminat talep etme hakkı rehin alacaklısı bankaya ait olduğu, Ziraat Bankası ... Şubesi'nin tazminat davasının açılmasına muvafakati varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirdiği, sigorta tazminatı talep etme hakkının rehin alacaklısı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğu, ancak dain mürtehin Ziraat Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat etmemesi nedeniyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli Ziraat Bankası A.Ş'nin davaya muvafakatını gösterir belgeyi sunmuş olup aktif husumete ilşkin noksanlığı gidermiştir. Bu durumda, mahkemece belge nazara alınarak işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerektiğinden davanın reddi yönündeki kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/427762900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz